证券网讯欣泰电气不服行政处分诉证监会案，今天上午在北京市高级人民法院二审开庭审理。证监会主席助理黄炜出庭应诉。这是中心部级单位负责人初次在北京市高级人民法院出庭应诉。
600510黑牡丹？600510黑牡丹
黄炜在庭审中重申并着重，不说假话、不做假账、实在发表是发行人的肯定法令责任，也是发行人守信诚笃的根底诚信要求。诈骗发行是证券商场最为严峻的违法行为，严峻腐蚀证券商场的运转根底，证监会将自始自终地实行法令赋予的监管责任，全面遵循依法、全面、从严的监管工作方针。
辽宁垠艺生物科技股份有限公司？辽宁垠艺生物科技股份有限公司
记者从庭审现场了解到，欣泰电气诉证监会案二审的争议焦点首要包括三个方面：诈骗发行的构成要件以及欣泰电气是否契合该构成要件；被诉处分决议现实确定是否需求专业组织审计或判定；被诉处分决议是否存在显着不妥。
北信瑞丰基金办理有限公司,北信瑞丰基金办理有限公司
今天上午的庭审过程中，欣泰电气的诉讼代理人与证监会的诉讼代理人就上述三个争议点逐个进行了多轮剧烈争辩。庭审共进行了1小时50分钟。案子并不进行当庭宣判。
福建南纺股份,福建南纺股份
欣泰电气是A股商场因诈骗发行被强制退市的首家上市公司。2016年7月5日，证监会依法对欣泰电气作出行政处分，确定其相关违法行为构成证券法规则的诈骗发行和信息发表违规，并决议对欣泰电气责令改正，给予正告，并处以832万元罚款。
尔后，欣泰电气不服被诉处分决议，向证监会恳求行政复议。证监会作出被诉复议决议，决议保持被诉处分决议。欣泰电气不服被诉处分决议和行政复议决议，向北京市榜首中级人民法院提起行政诉讼。一审法院经审理以为，被诉处分决议确定现实清楚，根据充沛，针对欣泰电气的处分起伏恰当，对被诉处分决议及被诉复议决议的作出程序，欣泰电气未持异议，经审查亦均无违法之处，故判定驳回欣泰电气公司的诉讼恳求。欣泰电气不服一审判定，向北京市高级人民法院提起上诉。
黄炜在庭审中指出，欣泰电气向证监会报送的财政会计文件存在虚伪记载，不契合《证券法》规则的发行条件，骗得发行核准，构成诈骗发行的违法行为。证监会对证券商场的监管是法令赋予的责任和责任，对诈骗发行等各类违法行为进行查办，证监会义不容辞。在本案中，证监会依法对欣泰电气的违法行为进行了查询、处理，终究作出与其违法行为的性质、情节和社会损害程度相匹配的处分决议。
黄炜在庭审中重申并着重，不说假话、不做假账、实在发表是发行人的肯定法令责任，也是发行人守信诚笃的根底诚信要求。敬畏法令、尊重法令、遵循法令是发行人参加证券发行商场活动的底线要求。保卫证券商场的法令施行，是证监会的任务地点、责任地点。
他说，诈骗发行是证券商场最为严峻的违法行为，严峻腐蚀证券商场的运转根底，证监会将自始自终地实行法令赋予的监管责任，全面遵循依法全面从严监管的工作方针，实在加强对证券发行的全流程、全方位监管，对发现的诈骗发行行为坚决依法查办，绝不姑息迁就。
记者从庭审现场了解到，此次欣泰电气上诉恳求吊销一审判定、被诉处分决议和复议决议。其详细申辩建议包括如下三方面：
一是以为公司的的违法行为不契合《证券法》榜首百八十九条诈骗发行的构成要件。即便不进行财政造假，上诉人的财政指标等本质条件均契合揭露发行证券要求，也不能确定上述人“不契合发行条件”；二是证监会对公司相关财政数据造假的确定，应当以司法判定部分或许专业审计部分的定见作为根据；三是公司存在依法应当从轻或许减轻处分的情节，应当确定为上诉人契合其他依法从轻或减轻处分的景象。
证监会辩论恳求保持一审判定、驳回上诉人人的上诉恳求。并给出了下述理由：
首要，本案一审判定确定现实清楚，根据确凿，适用法令精确，说理清楚精确。欣泰电气将包括虚伪财政数据的IPO恳求文件报送证监会并取得核准的行为，构成《证券法》榜首百八十九条所述“发行人不契合发行条件，以诈骗手法骗得发行核准”的行为。欣泰电气发表的2013年年度报告、2014年半年度报告存在虚伪记载及2014年年度报告存在严重遗失行为，构成《证券法》榜首百九十三条所述“发行人、上市公司或许其他信息发表责任人未按照规则发表信息，或许发表的信息有虚伪记载、误导性陈说或许严重遗失”的行为。
其次，上诉人所提出的上诉理由缺少现实和法令根据，不能成立。欣泰电气IPO恳求文件中包括的2011年、2012年及2013年上半年财政数据存在虚伪记载，不契合《证券法》第十三条规则的“最近三年财政会计文件无虚伪记载”的条件，契合“发行人不契合发行条件”和“以诈骗手法骗得发行核准”的要件。被诉处分决议确定的现实根据来历和方式合法，足以证明有关现实，证监会根据证券商场监管组织的主体位置和所具有的专业性，有权确定有关现实和金额，不需求延聘第三方组织出具定见。并且，欣泰电气虽有合作查询行为，但没有根据证明欣泰电气具有法定从轻或减轻处分的情节。
案情回忆：
2016年7月5日，证监会确定欣泰电气将包括虚伪财政数据的IPO恳求文件报送证监会并取得证监会核准的行为，违反了《中华人民共和国证券法》第十三条关于揭露发行新股应当契合的条件中“最近三年财政会计文件无虚伪记载，无其他严重违法行为”和第二十条榜首款“发行人向国务院证券监督办理组织或许国务院授权的部分报送的证券发行恳求文件，有必要实在、精确、完好”的规则，构成证券法榜首百八十九条所述“发行人不契合发行条件，以诈骗手法骗得发行核准”的行为。
确定欣泰电气发表的《2013年年度报告》、《2014年半年度报告》、《2014年年度报告》存在虚伪记载及《2014年年度报告》存在严重遗失的行为，违反了证券法第六十三条有关“发行人、上市公司依法发表的信息，有必要实在、精确、完好，不得有虚伪记载、误导性陈说或许严重遗失”的规则，构成证券法榜首百九十三条所述“发行人、上市公司或许其他信息发表责任人未按照规则发表信息，或许发表的信息有虚伪记载、误导性陈说或许严重遗失”的行为。
据此，证监会作出被诉行政处分决议，根据证券法榜首百八十九条的规则，决议对欣泰电气处以不合法所募资金的3%即772万元罚款；根据证券法榜首百九十三条榜首款、第三款的规则，决议对欣泰电气责令改正，给予正告，并处以60万元罚款。归纳上述两项行政处分定见，证监会决议对欣泰电气责令改正，给予正告，并处以832万元罚款。
欣泰电气不服被诉处分决议，向证监会恳求行政复议。证监会作出被诉复议决议，决议保持被诉处分决议。欣泰电气不服被诉处分决议和行政复议决议，向北京市榜首中级人民法院提起行政诉讼。
一审法院经审理以为，被诉处分决议确定现实清楚，根据充沛，针对欣泰电气的处分起伏恰当，对被诉处分决议及被诉复议决议的作出程序，欣泰电气未持异议，经审查亦均无违法之处。按照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规则，判定驳回欣泰电气公司的诉讼恳求。欣泰电气不服一审判定，向北京市高级人民法院提起上诉。
庭审现场
庭审现场
庭审现场
责任编辑：墨鱼