继皖通科技10月内两度申述子公司赛英科技高管易增辉存在违约，要求刊出相应股权后，易增辉方面也做出回应。10月28日，我国证券报记者取得了一份易增辉方面向成都市成华区法院递送的申述书，易增辉方面恳求判令皖通科技持续实行《关于成都赛英科技有限公司之发行股份购买财物协议》第14.2条关于“本次买卖完成后，甲方(皖通科技)赞同坚持方针公司(赛英科技)处理层人员根本不变，并颁发方针公司现有处理团队对方针公司日常事务运营和开展的相应抉择方案权”的约好，吊销免除赛英科技董事职务的股东抉择。易增辉介绍，法院现已受理申述。
中邮生长59002基金净值查询,中邮生长59002基金净值查询
值得注意的是，皖通科技方案于11月20日举行2020年第2次暂时股东大会，审议易增辉与皖通科技榜首大股东南边银谷提请免除李臻等四位董事职务的方案。我国证券报记者注意到，皖通科技两大阵营持股相差5%左右，而易增辉持股占皖通科技总股本的3.48%，关于到时股东大会成果走向至关重要。长时间盯梢皖通科技的人士指出，皖通科技在股东大会前夕祭出诉讼事项，或有影响表决成果的意图。
深圳联合产权买卖所？深圳联合产权买卖所
子公司高管团队申述
股票qq群号,股票qq群号
我国证券报记者了解到，本次原告三方易增辉、唐世荣、姚宗诚为成都赛英科技有限公司(简称“赛英科技”)的处理层，申述状落款为10月20日。
宏源证券官网,宏源证券官网
申述状显现，2017年9月7日，易增辉、唐世荣、姚宗诚及其他赛英科技股东与皖通科技一起签署了《关于成都赛英科技有限公司之发行股份购买财物协议》(简称《购买财物协议》)，依据该协议的约好，皖通科技以发行股份的方法购买易增辉等人及其他赛英科技股东持有的赛英科技100%股权(简称“买卖”)，买卖对价为4.3亿元，皖通科技以非公开发行3187.55万股股份付出悉数买卖对价。一起，作为前述买卖的重要条件之一，《购买财物协议》第14.2条约好了：买卖完成后，被告赞同坚持赛英科技处理层人员根本不变，并颁发赛英科技现有处理团队对赛英科技日常事务运营和开展的相应抉择方案权。别的，《购买财物协议》第21.2条还约好了：“违约方应依本协议约好和法律规则向守约方承当违约责任，补偿守约方因其违约行为而产生的一切丢失(包含为防止丢失而进行的合理费用开销)”。
2018年6月7日，皖通科技作出股东抉择，推举易增辉、唐世荣、姚宗诚及皖通科技派遣的两名人员担任赛英科技董事，任期均为自股东抉择作出之日起三年。同日，赛英科技董事会作出抉择，聘任易增辉为赛英科技总经理，任期为自董事会抉择作出之日起三年。
申述状显现，2020年9月23日，被告(皖通科技)在未与原告洽谈交流前径行作出股东抉择，免除易增辉、唐世荣、姚宗诚赛英科技董事职务，并推举刘晶罡、张洪波、帅红梅三人为赛英科技董事，同日，赛英科技董事会作出抉择，推举刘晶罡为赛英科技董事长。
皖通科技作出上述股东抉择后，易增辉方面在申述状中表明，皖通科技的上述股东抉择严峻违背了《购买财物协议》第14.2条的约好，易增辉方面屡次向皖通科技提出异议，要求吊销上述股东抉择，但皖通科技至今拒不吊销。
恳求刊出相关股权
值得注意的是，易增辉方面申述前，皖通科技分别在合肥和成都申述易增辉等人。
皖通科技10月19日发布了在合肥的申述书，皖通科技称作为重组买卖的重要前提及组成部分，易增辉等人签署相关许诺函，许诺“自本许诺函签署之日起至本次重组完成后36个月内，自己(包含自己操控的企业及其他共同行动听)保证不经过包含但不限于增持上市公司股份、承受托付、搜集投票权、协议等任何方法取得上市公司的表决权；保证不以任何方法直接或直接增持上市公司股份，也不自动经过其他关联方或共同行动听直接或直接增持上市公司股份……”可是，易增辉在许诺期内，于2020年9月14日与南边银谷科技有限公司签署《共同行动听协议》，直接违背其关于不以任何方法直接或许直接增持公司股份的许诺。
皖通科技恳求刊出易增辉持有的1434.4万股股份，占公司总股本的3.48%。依据公司10月15日收盘价10.75元/股核算，上述股份商场价值为1.54亿元，占公司最近一期经审计净财物的7.06%。
易增辉辩驳称，依据其时皖通科技股权较涣散，作出许诺是为了保证王中胜、杨世宁和杨新子对皖通科技的实践操控权。王中胜等人于2019年3月7日起不再是皖通科技的实践操控人，皖通科技亦自本年8月20日起处于无控股股东、无实践操控人状况。许诺的根底现已损失，客观上已不具有持续实行的条件。
值得注意的是，皖通科技10月27日晚发表，公司申述赛英科技、易增辉恳求改变赛英科技挂号胶葛一案，成都市成华区人民法院已于10月27日立案受理。
公告显现，9月23日，皖通科技作出股东抉择，免除易增辉、姚宗诚、唐世容三人赛英科技董事职务，从头推举刘晶罡、张洪波、帅红梅为赛英科技董事；同日，赛英科技作出董事会抉择，推举刘晶罡为公司董事长，并依据《成都赛英科技有限公司章程》的规则，董事长为公司法定代表人。
皖通科技称，在股东抉择、董事会抉择作出后，皖通科技向赛英科技、易增辉发函要求赛英科技以及原法定代表人、董事长易增辉及时处理相关改变存案手续。经皖通科技屡次敦促，赛英科技、易增辉均回绝合作。由于易增辉拒不向赛英科技新任法定代表人刘晶罡移送公司印章、证照等材料，导致无法处理改变挂号事项，致使皖通科技或许失掉对赛英科技的操控权。
皖通科技恳求断定赛英科技向挂号机关请求处理赛英科技的董事由易增辉、姚宗诚、唐世容改变为刘晶罡、张洪波、帅红梅；断定赛英科技向挂号机关请求处理赛英科技的法定代表人、董事长由易增辉改变为刘晶罡；断定易增辉帮忙赛英科技请求处理上述改变挂号。
表决权是否受限制引重视
易增辉表明，依照公司法规则，母公司接收子公司是正常行为，但联系到本年3月以来的操控权抢夺，皖通科技此刻发申述讼的意图不言自明。
我国证券报记者注意到，皖通科技申述前夕，皖通科技监事会经过了易增辉与南边银谷提请举行暂时股东大会的事项。皖通科技10月15日盘后公告称，公司第五届监事会第五次会议当日在公司会议室举行，审议经过《关于易增辉及南边银谷科技有限公司提请举行公司暂时股东大会的方案》《关于公司举行2020年第2次暂时股东大会的方案》。跟着两项方案经过，皖通科技方案于11月20日举行2020年第2次暂时股东大会，审议包含免除李臻等四位董事职务的方案。
皖通科技董事会共有九个座位，本次易增辉方面提请免除四位董事，若免除事项在股东大会经过，必然影响皖通科技的权利格式。
浙江高庭律师事务所合伙人汪志辉告知我国证券报记者，由于诉讼程序的要求，短期内法院不会断定。股权表决不会由于这两个案子而受到影响。
皖通科技董秘潘大圣则表明，法院断定没有出炉，不能断定易增辉的表决权是否会受到限制。