阅览提示：
不良债款转让未告诉债款人的，转让对债款人不产生效能。那么，债款人需怎么实行转让告诉职责呢？
裁判要旨：
不管债款人是否知晓，只需受让人举证实行了合理的债款转让告诉职责，则债款转让对债款人有用。
案情介绍：
A. 2006年6月13日，中行并州支行向北晨公司发放案涉告贷，告贷到期后，北晨公司未如期归还。2008年4月16日，中行并州支行向北晨公司出具催收单。2009年12月30日，中行山西分行将该债款及担保权力转让给华融财物山西公司，并在《山西经济日报》刊登债款转让暨债款催收联合公告。
B. 2010年2月9日，华融财物山西公司与万行实业投资有限公司签定债款转让协议，并于2010年4月2日在《山西经济日报》刊登债款转让暨债款催收联合公告。2010年3月17日，万行实业投资有限公司称号变更为中银投资公司。
C. 2017年7月3日，中银投资公司将包含案涉债款在内的山西区域67户债款财物包在上海联合产权交易所揭露挂牌转让。2017年11月20日，元亨利贞公司摘牌后与中银投资公司签定《债款转让合同》，交纳悉数债款转让价款，并于2018年1月14日在《山西经济日报》刊登债款转让暨债款催收联合公告，中银投资公司于2018年1月23日向北晨公司邮递送达《债款转让告诉书》。
D. 元亨利贞公司受让涉案债款后向北晨公司追偿，北晨公司建议因未收到转让告诉债款转让对其不产生效能，一审未予支撑又向最高院上诉。
实务总结：
不管是之前的《合同法》仍是现在的《民法典》，均规矩“债款人转让债款，未告诉债款人的，该转让对债款人不产生效能。”因此在不良债款处置中，较多的抗辩理由即为债款转让未告诉债款人对债款人不产生法令效能。告诉的意图是让债款人知晓债款转让的现实，即便债款转出方和受让方现已进行了告诉，但债款人从躲避债款的视点往往不认可现已知晓该现实，所以需求债款人对债款转让告诉的现实进行证明。
司法实践中，债款转让告诉对债款人来讲，仅需实行合理的告诉职责即可，合理是指告诉目标、送达地址、签收人、送达内容等契合正常送达规范，告诉是指实行了关于债款转让事宜意思表明的传递，完结上述两点即可证明债款人实行了债款转让的告诉职责。债款转让的告诉方法不限于直接送达，邮递送达、公证送达、电子送达、公告送达、申述送达等契合法令规矩要求的送达方法，均可作为有用的告诉方法。
之所以建立债款转让告诉准则，旨在维护债款人清偿职责的不妥扩展，避免呈现导致债款人过错实行债款、两层实行债款或加剧债款人实行担负的等危害债款人利益的景象。但若债款人不能举证现已清偿债款，则阐明债款转让不存在对债款人利益的危害，在债款内容不违背制止转让的法定或约好景象下，法院一般不会单纯因债款转让告诉无效而否定债款转让对债款人的效能。
但若债款人在实行债款转让告诉职责时，未能尽到合理的留意职责，比方告诉目标不契合要求、未向债款人约好或有用的地址进行邮递告诉、邮递单不能承认是否妥投、在不确定债款人下落不明时就简略公告告诉、或许告诉信件材料未能完好保存原件的，都或许因未有用告诉到债款人转让现实、或依据不被法庭采信等原因，则或许被认定为债款转让告诉对债款人不产生法令效能。此刻债款自身仍有用，但受让人不享有要求债款人实行清偿职责的债款请求权。
相关法规：
《中华人民共和国合同法》
第八十条 债款人转让权力的，应当告诉债款人。未经告诉，该转让对债款人不产生效能。
《中华人民共和国民法典》
第五百四十六条 债款人转让债款，未告诉债款人的，该转让对债款人不产生效能。债款转让的告诉不得吊销，可是经受让人赞同的在外。
法院以为：
以下为该案判定书中“本院以为”部分就该问题的论说：
至于北晨公司建议其未收到中银投资公司邮递的《债款转让告诉书》，债款转让行为对其不产生效能。本院以为，中银投资公司向元亨利贞公司转让案涉债款后，两边在《山西经济日报》联合刊登债款转让暨债款催收联合公告，并于2018年1月23日向北晨公司邮递送达《债款转让告诉书》，不管北晨公司是否收到债款转让书，中银投资公司均已实行了告诉债款人的职责，故北晨公司的该项建议，本院不予支撑。
事例来历：
最高人民法院，太原市北晨归纳开发有限职责公司、元亨利贞财物办理有限公司金融告贷合同胶葛再审检查与审判监督民事裁定书
实务拓宽：
裁判规矩1：登报告诉债款转让不违背法令规矩，在未危害债款人利益时，可视为书面告诉债款转让的有用方法。
事例1：辽宁省高级人民法院在中国华融财物办理股份有限公司辽宁省分公司、东港市荣达食物有限公司等金融不良债款追偿胶葛民事二审民事判定书中以为：《中华人民共和国合同法》第八十条规矩：“债款人转让权力的，应当告诉债款人。未经告诉，该转让对债款人不产生效能。”本案中，虽两次债款转让未书面告诉荣达公司，但均以报纸刊登告诉的方法告诉债款人及担保人。因上述法令对债款转让告诉方法并未规矩详细方法，且辽宁日报是在辽宁省内揭露广泛发行的报纸，债款人在该报纸上登报告诉债款人及担保人债款转让的现实，不违背法令规矩。虽工商银行与荣达公司在《告贷合同》中约好一切告诉以书面方法告诉，但登报告诉方法并未致荣达公司过错实行债款、两层实行债款或加剧债款人实行债款的担负，也没有危害荣达公司的利益，且华融公司以此债款向荣达公司提申述讼，亦可视为书面告诉了荣达公司债款转让的现实。所以，结合以上现实，华融公司已完结了向债款人荣达公司告诉债款转让的职责。荣达公司仅以债款人在报纸上登载债款转让告诉不妥为由，否定债款转让对其产生法令效能，该抗辩理由不能成立。
裁判规矩2：受让人向法院提申述讼亦是有用的债款转让告诉方法。
事例2：贵州省高级人民法院在牟君、遵义市圣农凯瑞商贸有限公司金融不良债款转让合同胶葛二审民事判定书中以为：《中华人民共和国合同法》第八十条关于债款转让的告诉职责规矩债款人转让权力的，应当告诉债款人。未经告诉，该转让对债款人不产生效能。债款人转让权力的告诉不得吊销，但经受让人赞同的在外。依据查明的现实，牟君与红花岗农商行签定债款转让协议前，于2019年11月7日，托付贵州阳光产权交易一切限公司在贵州都市报上对本案案涉不良告贷债款转让项目进行了公告。牟君与红花岗农商行签定债款转让协议后，于2019年12月5日在贵州都市报上，对案涉不良告贷债款转让给牟君有关事宜进行了公告。且牟君2020年4月29日向一审法院提申述讼，圣农凯瑞公司、唐玉霞、何军、裴杰、张林琴等在收到诉状后，也应当知晓债款转让事宜。应视为案涉债款转让协议已告诉债款人圣农凯瑞公司。