“小罐茶大师作”20亿元出售额难掩虚伪宣扬实质
“小罐茶，大师作。”
这几天，因这句广告语，让小罐茶站在了言论的风口浪尖上。
一罐小罐茶仅4克，10罐装就能卖500元，20罐装要卖到1000元。“大师作”的广告语不只让小罐茶卖出了天价，并且缔造了小罐茶公司的出售神话——2018年度零售额达20亿元。
可是，惊人的零售额引发顾客对小罐茶终究是否真的出自大师之手的质疑。虽然小罐茶经过官方微博称：“大师作”指的是代表大师技艺的著作，并非大师手艺炒茶。
但顾客对此并不配合，以为小罐茶公司“大师作”的宣扬涉嫌虚伪宣扬。小罐茶的宣扬语是否构成虚伪宣扬？终究怎么彻底治愈虚伪宣扬这一痼疾？《法制日报》记者采访了有关法学专家。
宣扬语有显着误导嫌疑
近来，“华尔街见识App”微博针对小罐茶提出质疑：“8位制茶大师手艺制造，一个大师一年炒了2.5亿的茶，均匀下来一个大师每天炒出220斤净茶，每位大师一天要炒1466斤鲜茶叶”，因而，“华尔街见识App”问询：“小罐茶大师会不会累坏了？”
随后，小罐茶在微博上发布声明称：“大师作”指的是代表大师技艺的著作，并非大师手艺去炒茶，制茶大师们作为“首席产品司理”，与小罐茶一起拟定茶叶产品标准，把关质料采摘和生产过程，而更多的苦活、累活正在逐渐交给现代化的制茶设备去处理。
从“大师作”到“大师监制”的说辞显着未能停息言论质疑，涉嫌虚伪宣扬的声响愈演愈烈。
西北大学法学院教授、博士生导师潘怀平直言，即便是小罐茶官方所称的“代表大师技艺的著作”，究竟代表“笼统的大师技艺”，仍是“详细的大师技艺”，语义不清，依然会引起顾客误解。
潘怀平告知记者，根据反不正当竞争法第8条规则，运营者不得对其产品的功用、功用、质量、出售状况、用户点评、曾获荣誉等作虚伪或许引人误解的商业宣扬，诈骗、误导顾客。
“将机器批量生产的小罐茶宣扬为大师制造的茶显着简单引起顾客误解，并且有虚拟或许言过其实的嫌疑，违反了反不正当竞争法。”潘怀平说。
潘怀平以为，企业自行宣扬(即自行打广告)与现实不符的运营信息，既构成虚伪宣扬，一起又构成虚伪广告。因为我国广告法第2条所规则的“广告主，是指为推销产品或许服务，自行或许托付别人规划、制造、发布广告的自然人、法人或许其他安排”。小罐茶在其官的宣扬广告，归于广告法标准的广告行为，关于小罐茶的制造工艺以及质量标准显着有成心夸大和引人误解之嫌，违反了广告法第28条的规则，构成虚伪广告。
此外，根据顾客权益保护法第20条的规则，运营者向顾客供给有关产品或许服务的质量、功用、用处、有效期限等信息，应当实在、全面，不得作虚伪或许引人误解的宣扬。小罐茶的宣扬语中“小罐茶，大师作”有显着的误导嫌疑，显着也违反了这一规则。
违法本钱低致乱象频发
提起杜国楹这个姓名，好多人或许还比较生疏，可是假如说到他的产品，你必定了解：背背佳、好记星、E人E本、8848手机，当然他仍是小罐茶的创始人。
“小时候用背背佳，大一点了用好记星，再大一点了用E人E本，成年了用8848钛金手机，退休养老之时，该喝小罐茶了……”上的段子戏称杜国楹创建的这些品牌收割的都是同一波人。
现实上，这几款产品还有一个一起点便是曾深陷虚伪宣扬的漩涡。
记者查阅揭露资料显现，2006年11月，有媒体以《背背佳涉嫌虚伪宣扬误导顾客》一文报导背背佳的虚伪宣扬；2011年，媒体报导《E人E本涉嫌虚伪宣扬电脑签名或不被法令认可》，指E人E本广告词“特性签名、亲笔信、签合同、移动批阅等，不管商务出差，仍是国外游览，E人E本永无键盘之忧，让移动商务随时随地”是虚伪宣扬；2016年12月23日，顾客协会确定8848手机钛金手机络宣扬和产品实践资料存在描绘不一致的现象，属虚伪宣扬。
产品虚伪宣扬的乱象为何屡禁不止？潘怀平说，这实践上暴露出当时虚伪宣扬及虚伪广告的管理窘境和监督难点，广告管理部分监管滞后。其原因中既有信息不对称构成了监管和管理盲区，也有现代传达手法极端敏捷，载体形式多样，法令本钱加大，监管和管理跟不上。
对此，中国人民公安大学法学院副教授化国宇剖析说，关于企业所宣扬的内容，制造运营组织和发布者进行核实的本钱较高，或许根据寻求赢利的意图而有意不去核实。而类似于小罐茶的这种虚伪宣扬，终究是哪种层面的“大师作”，商场监管部分也难以获取足够的信息。
在化国宇看来，从法令责任层面看，虚伪宣扬和虚伪广告的违法本钱依然过低。关于虚伪宣扬，反不正当竞争法第20条规则的法令责任是处二十万元以上一百万元以下的罚款；情节严重的，处一百万元以上二百万元以下的罚款，能够撤消营业执照。而关于虚伪广告而言，其处分主要是和广告费用挂钩，对虚伪宣扬、广告的处分力度与其收益比较或许仅仅“沧海一粟”，对商场主体的法令震慑效果不行。别的，虚伪广告更多的是行政处分，因为虚伪广告行为入罪难、量刑轻，公安机关实践办案中以虚伪广告罪立案侦查的案子少之又少。
源头管理强化相关方责任
专家指出，小罐茶式的虚伪宣扬背面折射出商场参加主体中，有些企业运营者缺少社会责任，过度寻求赢利；而对顾客集体而言，没有构成科学消费和理性消费的认识，简单在广告的迷惑之下，激动消费、热情消费。
关于运营者的虚伪宣扬或广告行为，顾客能否取得相应补偿？化国宇对此并不达观。他坦言，现在，我国关于虚伪广告危害顾客权益的民事责任规则过于准则，顾客难以行使索赔的权力。而根据顾客权益保护法索赔，要以形成顾客的实践危害为条件，往往只能要求广告主承当补偿性的危害补偿。因而类似于小罐茶这种虚伪宣扬，产品自身并非一般意义上的冒充伪劣产品，很难说是对顾客形成了“实践危害”，顾客难以据此索赔。
为此，化国宇主张，从源头管理虚伪宣扬和虚伪广告行为，应强化广告主、广告运营者、广告发布者以及代言人的法令责任。要进一步标准广告运营者、广告发布者的广告运营行为，加强对要点、威望媒体的监管。还要进步违法本钱，除了行政处分以外，行政法令机关应进一步加强与公安机关的作业联接，树立案子谈判、信息同享、案子移交等作业协作机制，涉嫌犯罪的应及时移交，根绝以罚代刑的状况，然后处理虚伪广告罪适用难的问题，让违法者支付悲痛价值。
关于怎么管理虚伪宣扬乱象，潘怀平主张，树立主动性的监管和管理机制，由商场监管部分对一切的触及运营性的广告宣扬采纳主动性的检查方法。一起，树立社会监督联动机制，由商场监管部分联合工业和信息化部分、公安机关、顾客协会等主体，对虚伪宣扬进行监督和管理。此外，要活跃执行商场监管责任制，对商场监管部分监管不力、责任缺位的予以问责、追责。记者徐伟