身为顾客，碰到运营者单独设定最低充值金额，怎么维权？一同来看2019年姑苏市姑苏区人民法院审结的案子：

刘某向法院申述，恳求判令：1.被告拟定的最低充值金额约束条款无效； 2.被告返还原告账户悉数余额人民币43元；3.被告承当诉讼费用。

根本案情：

2017年5月9日，刘某在同方知网公司运营的我国知网上经过付出宝充值50元，我国知网充值中心关于用付出宝方法充值的最低限额设定为50元。后刘某于充值当日至2018年6月2日期间在我国知网算计消费9元，账户余额41元。2018年10月21日，刘某电话联络我国知网的客服，问询是否能够自定义充值及账户余额能否交还，客服答复不能够自定义充值，不同的充值方法关于最低充值金额有不同规则。关于剩余的金额能够交还，但退款周期长，还需扣除必定的手续费，如需持续运用我国知网，主张先不退款。2018年11月6日，刘某以我国知网作出的最低充值金额约束及账户余额不能交还的规则侵略其权益为由将同方知网公司申述至姑苏姑苏人民法院。2018年11月26日，同方知网公司将余额41元交还至刘某的付出宝账户。

另查明，我国知网充值中心上列明多种充值方法：付出宝、微信付出、银联在线、会员卡、神州行卡、汇付全国、移动短信、银行电汇、邮局汇款等，其间付出宝的充值最低限额为50元，其他部分付出方法也设定了不同金额的最低充值额约束。我国知网在协助中心网页“答读者问”一栏第19条写道：“个人用户没运用完的金额是滞歌词退订？账户余额不支持转出功用，购买的充值金额没有时刻约束，用完停止。”刘某提申述讼后，同方知网公司将该问答内容删去。

江苏省姑苏市姑苏区人民法院一审以为：

顾客享有自主挑选产品或服务的权力，有权自主挑选产品种类或许服务方法，自主决议购买或许不购买任何一种癌。运营者不得以格局条款、告诉、声明、店堂告示等方法作出排队或许约束顾客权力、减轻或革除运营者职责、加剧顾客职责等对顾客不公平、不合理规则，不得使用格局条款并凭借技能手段强制买卖。格局条款、告诉、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效。本案中，被告同方知网公司在我国知网上关于最低充值额约束的规则导致顾客为购买价格仅为几元的文献需最低充值10至50元。尽管账户余额能够交还，但同方知网称交还需扣除手续费，故该网站关于最低充值额的设定占用了顾客的剩余资金，且收取退款手续费也添加了顾客的担负。故该网站关于最低充值额的设定战胜了顾客的剩余资金，且收取退款手续费也添加了顾客的担负。故该规则侵略了顾客的自主挑选权，约束了顾客的权力，是对顾客不公平、不合理的规则，应确定无效。尽管本案的最低充值金额较低，大多数顾客尚可忍耐，也未提出异议，但该做法的负面演示效应仍应引起注重并加以标准、指引，商家应在充值时答应顾客关于充值金额进行自定义。关于刘某要求同方知网公司退款的恳求，因同方知网公司现已退款，故对该项恳求予以驳回。

综上，姑苏市姑苏区法院按照《中华人民共和国顾客权益保护法》第九条、第二十六条第二款、第三款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解说》第二百七十一条之规则，于2019年1月30日判定如下：

一、被告同方知网（北京）技能有限公司在其运营的我国知网充值中心关于最低充值额约束的规则无效。

二、驳回刘某的其他诉讼恳求。

裁判要旨：

运营者单独设定的最低充值金额条款不只侵略了顾客的自主挑选权、无故占用了顾客的资金，还会额定添加顾客请求退款时的担负，因而，该最低充值金额条款归于约束顾客合法权益的格局条款，系对顾客不公平、不合理的规则，应确定无效。