安全银行告贷利率超LPR4倍被判败诉

近来，浙江省温州市瓯海区人民法院发表一份判定文书，内容为安全银行温州分行与个人洪某的告贷合同胶葛案。安全银行按年化利率24%建议收取洪某的利息、罚息和复利，而法院予以驳回，终究以一年期告贷商场报价利率(LPR)的4倍核算。值得一提的是，此案是最高法院发布民间假贷利率司法维护上限下调至4倍LPR新规后，首例判定。那么金融机构的利率是否要参阅民间假贷利率司法维护上限？这引起业界较大评论。

法院判定：以LPR四倍进行核算

该合同胶葛案中，三年前被告洪某与安全银行签定《个人信用告贷合同》，合同约好被告洪某向原告告贷21万元，告贷期限自2017年7月5日至2020年7月5日，月利率为1.53%，还款方法为按月等额还本付息，并约好相应逾期罚息处分。告贷后，告贷人洪某足额付出至第10期之后呈现逾期，累计已归还本金47338.35元。

本年7月14日，原告安全银行温州分行提申述讼，恳求法院判令被告洪某归还告贷本金162661.65元及利息(到2020年7月5日的利息、罚息、复利83519.85元；另以告贷本金162661.65元为基数，从2020年7月6日起按月利率2%核算逾期利息至实践实行之日止)。

8月27日，法院揭露开庭审理并当庭宣告判定。法院判定以为：原告安全银行温州分行建议按约好月利率2%核算2018年5月5日至2020年7月5日期间的期内利息、本金罚息、复利，其总和已超越一年期LPR四倍的维护极限，法院参照原告申述时一年期LPR四倍进行利息、罚息和复利核算。

终究，法院判定，洪某某偿付安全银行温州分行告贷本金162661.65 元及相应利息、罚息、复利52744.27 元。而归还的逾期利息则从2020 年7月6日起至实践实行之日止，以162661.65 元为基数按同期4倍LPR来核算，驳回了安全银行温州分行按月利率2%核算逾期利息的恳求。

现在我国裁判文书网已查询不到上述判定文书。有知情人士表明，判定后还有15天上诉期，还不是一个收效的判定，安全银行温州分行或许会请求上诉。

争议：民间假贷维护线

是否适用于持牌金融机构

上述案子是自8月20日最高法院发布民间假贷利率司法维护上限下调至4倍LPR新规后首例判定，之所以引发行业界广泛评论，首要由于在两方面存在争议：一是持牌金融机构是否适用4倍LPR上限；还有一点则是该案触及的诉讼恳求是在新规出台之前，该规范是否适用。

本年8月20日，我国人民银行发布一年期LPR为3.85%。与此同时，最高人民法院发布民间假贷利率司法维护新规：一年期LPR的4倍为民间假贷利率的司法维护上限，也便是把维护线降到了15.4%，替代原《规矩》中“以24%和36%为基准的两线三区”的规矩。而安全银行以年化率24%收取利息、罚息和复利，明显高于新规的15.4%。

但最高人民法院发布新修订的《关于审理民间假贷案子适用法律若干问题的规矩》第一条第二款清晰：“经金融监管部门同意建立的从事告贷事务的金融机构及其分支机构，因发放告贷等相关金融事务引发的胶葛，不适用本规矩。”这表明新司法解释调整的是民间假贷行为，而非金融假贷行为。

而依据“法不溯及既往”的准则，最高人民法院8月20日修正民间假贷利率司法维护上限规矩，安全银行温州分行提出诉讼时刻是在7月份，且假贷行为发生在新规之前，理应不适用。

但有业界人士表明，依据以往司法实践，金融机构的利率要低于司法解释中民间假贷利率的上限。因而，法院酌情调整后，参照司法解释民间假贷利率的上限也不无道理。且为影响中小企业发展，此前国务院常务会议布置，进一步经过引导告贷利率和债券利率下行、发放优惠利率告贷、施行中小微企业告贷延期还本付息、支撑发放小微企业无担保信用告贷、削减银行收费等一系列方针，引导金融系统全年向各类企业合理让利1.5万亿元，当时持牌金融机构的利率下行已是必然趋势。

业界声响：需求一致裁判规矩

关于现在的争议，中关村互联网金融研究院首席研究员董希淼以为，最高人民法院能够经过发布辅导定见、会议纪要等方式，在全国范围内一致裁判规矩，并加强对地方法院的审判辅导，不然有的地方法院依照央行规矩确定金融机构告贷无利率上限，而有的地方法院以民间假贷利率上限来束缚金融假贷行为，相同的案情因不同态度判定成果不同，不光给金融机构带来困扰，也损害了司法公信力。