图文记载实在社会法令事例判例，解读最新法令法规条文，评论现实生活中遇到的法令问题！敬请点击重视和共享转发，传达法治社会正能量！

法令关键：“过错诈骗”的或许

刘向前诉安邦产业稳妥公司稳妥合同纠纷案｜《最高人民法院公报》2013年第8期

一、现实概要

2009年12月7日，被上诉人刘向前在上诉人安邦公司处为其货运车辆投保了机动车商业稳妥和机动车交通事端责任强制稳妥。稳妥期间内，刘向前驾驭上述车辆刮倒路上线路，导致别人丢失并已实践赔付51,215元。在被上诉人向上诉人恳求理赔的过程中，上诉人出具拒赔告诉，拒赔的理由是“上述车辆未投保货险且车辆所载货品超高”。在后续的电话回访中，被上诉人标明抛弃理赔，并赞同作销案处理。后被上诉人以为自已是在上诉人的诈骗下抛弃了理赔恳求，恳求法院判令吊销其与上诉人达到的销案协议。

一审法院以为，依据稳妥合同的约好，涉案稳妥事端理应在补偿规模内，而被上诉人口头赞同销案是以上诉人为完成诈骗而施行的诱问为根底，稳妥公司拒赔存在诈骗，故销案协议应予吊销。

上诉人就此提起上诉，理由为：被上诉人具有彻底的民事行为能力；被上诉人在对话中已清晰标明抛弃理赔；两边关于销案的协议系自愿达到，是合法有用的。

二、判定要旨

驳回上诉，保持原判。

二审法院以为，拒赔告诉中的理由在稳妥合同并无对应免责条款。上诉人作为专业稳妥公司，明知或应知本案稳妥事端在其补偿规模之内，对被上诉人作出拒赔标明，有违诚笃信用准则。上诉人成心隐秘被上诉人能够取得稳妥补偿的重要现实，对被上诉人进行过错诱导，致使被上诉人误以为不能从稳妥公司取得补偿，并作出赞同销案的意思标明。因而，上诉人的行为构成诈骗。

三、解析剖析

（一）本判定的阐明

本案中，稳妥金恳求权人为投保人，其以遭到诈骗为由恳求吊销“销案协议”，即其与稳妥人就稳妥理赔达到“宽和协议”。二审法院以为，投保人对是否能够取得稳妥金发生过错，且该过错系由稳妥人隐秘实在情况、奉告虚伪情况所导致，即稳妥人存在欺罔行为，且该行为与投保人的过错之间存在因果联系。而关于稳妥人的片面样态，法院则以为稳妥人作为专业稳妥公司，“明知或应知”稳妥金赔付责任的存在，并就此确认稳妥人存在“成心”。显着，在诈骗成心要件的确认方面，法院以客观上的“明知”或点评上的“应知”作为判别的基准。行为的心思情况包含“认知”和“意欲”两个方面的内容，在成心的场合，认知层面是“明知”，意欲层面是“听任或寻求”；而“应知”则是“过错”在认知层面的表现之一。本案的判定实践上暗示了过错构成诈骗的或许。而且，法院以为稳妥人应当奉告的并非单纯的现实，而是“能够取得理赔”的“定见”。此外，法院以为稳妥人不予理赔的态度违背了诚信准则，显着是在对稳妥人的行为进行的客观念评，即确认其行为具有违法性。

（二）学说的收拾与剖析

关于诈骗的构成，通说以为包含三个方面的要件：行为人存在欺罔行为、欺罔行为与表意人的意思标明存在因果联系以及行为人具有诈骗的成心（朱庆育：《民法泛论》，北京大学出版社2013年版，第273～275页）。其间，诈骗的“成心”，是指行为人具有“二重成心”-诈骗别人、欲使别人堕入过错的成心；欲使相对人因过错而作出必定的意思标明的成心（韩世远：《合同法泛论》，法令出版社2018年版，第254页）。近年来，关于诈骗的“成心”要件能否被平缓至“应知”的景象，即是否需求供认过错的诈骗，学说存在较为显着的不合。

干流观念以为，诈骗的片面要件应限定为行为人的成心。其间，近来的学说依据诈骗的歹意，在保持成心要件的根底上，将当事人之间的信义联系等非要件的要素也归入考虑的领域，经过放宽因果联系等其他要件以及归纳运用救助手法，来完成诈骗准则的标准目的。这样的态度采取了“成心要件固定＋其他要件、要素动态化”的构成，能够被归纳为诈骗要件的“半动态体系化说”（许德风：《诈骗的民法规制》，载《政法论坛》2020年第2期）。也有学者以为在顾客合同法的领域中，诈骗具有导致惩罚性补偿的“强”作用，因而在片面方面应保持较高强度的成心要件。从对立解说的态度来看，若非顾客合同，好像依然有平缓成心要件的或许，因而，上述观念或许能够被称为诈骗要件的“成心有限保持说”（冉克平：《论轿车经销商的缔约诈骗及惩罚性补偿》，载《广东社会科学》2020年第2期）。还有学者从法令行为论的全体动身，指出相对人过错违背信息供给责任（奉告责任）的景象能够经过过错准则加以处理，没有必要扩张诈骗的适用。因为传统的过错理论并不考虑相对人的行为样态，因而，重视过错功用的观念能够被理解为“过错扩张说”（尚连杰：《缔约过错与诈骗的联系再造-以过错理论的功用介入为辅线》，载《法学家》2017年第4期）。此外，有学者指出，所谓过错诈骗的问题，存在经过瑕疵担保责任予以处理的或许，没有必要改动诈骗准则的构成（韩世远：《合同法泛论》，法令出版社2018年版，第254页）。这样的观念将合同终究订立前的情事与合同内容确认的作业连接起来，隐含着“合同解说扩张说”的态度。

作为少量说的“成心要件平缓说”则依据信息不对称的买卖结构，以为应供认一般性的信息供给责任。在信息供给责任存在的场合，诈骗的成心要件存在平缓的必要（牟宪魅：《阐明责任违背与缄默沉静的民事诈骗构成--以“信息上的弱者”之维护为中心》，载《法令科学》2007年第4期）。而“过错诈骗说”则进一步以为应脱离功用上的考量，在逻辑上防止严峻误解标准形成的诈骗准则空洞化；诈骗的成心要件形成了法令行为法内部以及诈骗与缔约过错、侵权行为关于“缔约时藏匿信息或奉告虚伪信息”的点评对立，形成了典型的准则竞合，解说论的尽力应当以供认过错的诈骗为方向（刘勇：《缔约过错与诈骗的准则竞合--以诈骗的“成心”要件为中心》，载《法学研讨》2015年第5期）。

学说上的不合或许与对诈骗要件的确认有关。少量说以为在前述要件以外，诈骗的构成还需求行为“违法性”的存在，而且违法性要件能够作为平缓成心要件的调节阀。尽管并未得到大都论著的认同，但“违法性”要件的存在好像并未被彻底否定。有学者就指出，并非一切与现实不一致的陈说都会构成诈骗，必定程度的“修辞”或夸大是应当被答应的（朱庆育：《民法泛论》，北京大学出版社2013年版，第274页）。若将违法性界定为“超越社会观念上答应的极限”［韩世远：《合同法泛论》（第4版），法令出版社2018年版，第257页］，那么以上的表达实践上就能够被归纳为“缺少违法性的欺罔行为不构成诈骗”。但干流观念关于违法性要件的重视程度与少量人说是有不同的。

别的，需求阐明的是，干流观念实践上并未彻底否定成心要件的“高强度”以及或许的点评对立，仅仅将解说论的重心置于成心以外的其他要件，或许重视法作用层面的相似性及代替性。而且，干流观念也遍及考虑了信息供给者的责任与诈骗，甚至与整个法令行为法的相关。就此而言，干流观念与少量观念的问题认识是存在共通之处的。

（三）司法的情况与本判定的定位

裁判实务中，行为人不存在成心是法院否定诈骗构成的重要理由，由此可见实务对成心要件的坚持［最高人民法院（2004）民二终字第212号民事判定书，载《最高人民法院公报》2005年第12期］。成心的构成则需求行为人对特定信息的“明知”，例如，人职时供给虚伪学历证明的行为就被法院确认构成诈骗（“明知型诈骗”；拜见“上海冠龙阀门机械有限公司诉唐茂林劳动合同纠纷案”，载《最高人民法院公报》2012年第9期）。

但实践上，在本案被刊载之前，平缓成心要件的实务裁判现已出现。在最高人民法院公报所刊载的事例中，就有法院以为经营者“应知”存在供给单证的法定责任，但因未供给单证而被确以为诈骗的比如（“应知型诈骗”；拜见“张志强诉徐州苏宁电器有限公司侵略顾客权益纠纷案”，载《最高人民法院公报》2006年第10期）。不过，该案所触及的“应知”的内容是确认的现实，而本案则是有关“定见的供给”。在本案被刊载后不久，还出现了超市经营者因“未对其外包装盒上张贴的产品标识进行核准，导致冒用别人产品标识的行为发生”而被确认构成诈骗的比如（拜见“苏向前与徐州百鑫商业有限责任公司百惠超市分公司、徐州百鑫商业有限责任公司侵略顾客权益纠纷案”，载《最高人民法院公报》2013年第12期）。很显着，法院以为超市经营者应当施行核准行为，然后“应知”冒充产品的存在。就此而言，本案能够被看作是“应知型诈骗”承上启下的典型事例。尽管如此，但在下级法院的裁判中，即使当事人的行为样态被法院确以为“应知相关信息而未奉告”，法院也并不必定因而而确认行为人存在诈骗的成心［拜见湖南省长沙市中级人民法院（2017）湘01民终3603号民事判定书］。

至于本案所暗示的违法性要件，尽管在实务裁判中难以直接表达，但内容附近的判别依然是存在的。法院以为广告主违背了《广告法》的规则，然后径自确认广告主存在诈骗［拜见四川省泸州市中级人民法院（2006）泸民终字第783号民事判定书，载《最高人民法院公报》2014年第8期］。行为人的特定行为对法定标准的违背程度，显着归于行为违法性方面的判别。

近来，最高人民法院不仅对信息供给责任与诈骗进行了必定程度的别离判别，而且在诈骗的要件之外，增加了是否影响到顾客缔约的底子目的、问题是否严峻及相应处理办法是否杂乱、是否给顾客形成较大晦气影响等方面的要素，然后出现更为激烈的本质主义倾向［拜见最高人民法院（2018）最高法民终12号民事判定书］。

此外，学说上逐步遭到重视的诈骗与严峻误解的相关在实务中也得到了表现。在原告建议受诈骗恳求吊销合同的场合，有法院未经释明，自动将原告的恳求权变更为严峻误解，然后判定吊销合同［拜见最高人民法院（2017）最高法民申2216号民事裁定书］。依据重视本质成果的态度，该裁判在标明诈骗证明困难的一起，也阐明晰诈骗与严峻误解之间的“流动性”。

（四）本判定的含义与射程

本判定的含义，首要在于以过错的判别结构来确认诈骗行为的成心，一起以确认行为有违法性强化了诈骗的构成。此外，本案判定扩张了行为人信息供给责任的详细领域，将“定见的供给”归入诈骗构成中“实在情况”的领域。

针对稳妥金付出恳求，本案中稳妥人的抗辩包含了“货品超高”。实践上，稳妥人是建议《稳妥法》第52条规则的“法定拒赔”：投保人“未告诉”的货品超高显着增加了稳妥标的的风险程度，而且与事端发生（刮倒路上线路）存在显着的因果联系。很难幻想，被法院以为“专业”的稳妥人会出具毫无依据的拒赔理由，而法院对此会彻底不加考虑。就此而言，关于被刊登于《最高人民法院公报》的本案，其裁判的射程应抽离稳妥合同的布景，然后适用于一般含义上的民事合同。

一起，本案投保人驾驭的是货运挂车，一般景象下其应为工作卡车驾驭员。依据本案审理时有用的交通运送部《关于发布中华人民共和国路途旅客运送驾驭员及路途货品运送驾驭员从业资格考试纲要的告诉》［走运发（2012）339号］等规则，货运驾驭员应“熟知货运合同和稳妥常识”。何况，拒赔理由在稳妥合同上是否有对应条款也并非难以查对的。或许在电话中达到销案协议具有长途缔约的特色，但法院对此并无特别的重视。因而，本案并无顾客合同的典型特征。

本案的现实与定论之间存在适当的跳动与空白，由此推知，最高人民法院的目的并非着重个案的稳当性，而是标明本案法令论的辐射意味（本案判定内容为吊销“销案协议”，逻辑上并不意味着投保人能直接取得稳妥金，稳妥人依然能够就稳妥金恳求提出抗辩；但法院在判定理由中作出了“明知或应知本案稳妥事端在其补偿规模之内”的表述。上述判定与理由在稳妥法上的含义，也是颇有兴趣的问题）。

（五）残留的课题

有关诈骗的研讨近年来逐步增多，特别重视将环绕信息供给责任的评论置于民法与特别法的全体图景之中。若必定信息供给责任的存在，则会在法令行为法内部发生怎么处理“相对人过错引发过错”的问题，过错与诈骗之间、意思标明不一致与意思标明不自由之间的边界是否应当保持以及怎么保持，或许需求进一步的评论。一起，诈骗、过错与合同内容的相关也使传统的合同解说论存在转化视角的必要。别的，即使不考虑信息供给责任而专心于诈骗的传统构成要件，对“成心”的民法研讨显着未达精美的程度，是否有必要以及在多大程度上有必要挨近刑法学的研讨，或许也是残留课题之一。

四、参考文献

朱庆育：《民法泛论》，北京大学出版社2013年版。

韩世远：《合同法泛论》（第4版），法令出版社2018年版。

许德风：《诈骗的民法规制》，载《政法论坛》2020年第2期。

冉克平：《论轿车经销商的缔约诈骗及惩罚性补偿》，载《广东社会科学》2020年第2期。

尚连杰：《缔约过错与诈骗的联系再造-以过错理论的功用介入为辅线》，载《法学家》2017年第4期。

牟宪魁：《阐明责任违背与缄默沉静的民事诈骗构成-以“信息上的弱者”之维护为中心》，载《法令科学》2007年第4期。