跟着金融商场的不断发展，股票配资这样一种融资方式逐步形成，出资者能够经过股票配资以较少的自有资金进行杠杆出资。一同，融资融券作为证券商场的重要信誉买卖方式和证券运营组织的中心事务之一，依法归于国家特许运营的金融事务，未经依法同意，任何单位和个人不得不合法从事配资事务。

近期，上海市宝山区人民法院（以下简称宝山法院）审结了一同民间托付理财合同纠纷案，原告程先生经过场外配资的方式作为配资方托付别人进行股票买卖，托付期完毕后亏本严峻想挽回丢失，将受托方范先生诉至法院。经宝山法院审理，依法判定驳回了原告程先生要求被告返还炒股本金等诉讼恳求。

2017年1月，程先生供给其姐夫倪某的证券账户交于一起的相识朋友范先生，口头托付范先生运用该账户进行股票买卖。

“由于范先生之前在证券公司工作过，担任客户经理，就觉得他炒股应该比较专业。”

程先生说道

出于信赖，托付时两边并未签署相关协议。程先生将360万元转入指定第三方倪某的账户，其中程先生出资300万元（另60万元由范先生投入作“保证金”）。之后,到2017年12月，该股票账户首要由范先生操作，程先生偶然操作。期间，范先生先后屡次向程先生个人账户转账合计50万元。每次程先生收到转账后均将钱款转入股票账户中用于持续炒股。范先生后续亦有资金投入。

托付出资期限完毕后，因炒股亏本，程先生忧虑自己投入的资金返还会有问题，便于12月与范先生签署书面《融资协作协议》。协议约好：甲方（程先生）乐意依据本协议将第三人倪某的股票账户托付给乙方（范先生）进行沪深证券买卖所二级商场出资买卖，账号初始总财物360万元（甲方资金300万元加乙方保证金60万元）；在账户财物净值触及预警线和平仓线时甲方享有平仓权，危险添加时乙方应追加保证金，甲方每月只收取固定归纳办理费、不承当盈亏。

协议签定后不久，程先生修正上述股票账户暗码回收股票账户。到2018年3月，涉案股票账户内股票悉数售出，账户内资金仅余156万余元。扣除已收取的账户归纳办理费及前期部分盈余，程先生总计亏本近74万元，而范先生总计亏本124万元。

程先生为讨回炒股亏本金额，先是以民间假贷为由向上海宝山法院提起诉讼，以为是借钱给范先生炒股，诉请范先生偿还告贷。法院经审理，以为程先生与范先生的联系不归于民间假贷，驳回了程先生的诉请，该案经二审维持原判。

不甘心亏本的程先生又提出，依据协议约好，亏本应当悉数由范先生承当，故再次以民间托付理财合同纠纷为由将范先生诉至上海宝山法院，恳求范先生返还初始托付资金、付出归纳办理费并付出逾期利息等。

庭审中，被告范先生辩称，两边签定的《融资协作协议》归于场外配资合同，原告是配资方，被告是融资方。依据相关法律规则，个人与用资人的场外配资合同无效。合同无效的情况下，所发生的实践丢失应当依据各自的差错予以承当。原告经过提取盈余、收取办理费等后，实践亏本并不高，这部分丢失应该由原告程先生自行承当，故恳求法院驳回原告范先生的诉讼恳求。

上海宝山法院审理后以为

融资融券作为证券商场的首要信誉买卖方式和证券运营组织的中心事务之一，依法归于国家特许运营的金融事务，未经依法同意，任何单位和个人不得不合法从事配资事务。而从本案《融资协作协议》约好的内容来看，该协议的性质应为场外配资（所谓场外配资，是银行、信任、民间配资公司等非证券运营组织向出资者供给的股票融资行为）。

原告程先生在没有股票配资资质且不或许取得资质的情况下，从事配资事务，与被告签定《融资协作协议》，违背国家强制性规则，应确定为无效，且配资方是首要差错方。因而，《融资协作协议》被确定无效后，原告程先生作为配资方依据协议约好，恳求被告范先生向其付出约好的归纳办理的诉讼恳求，法院不予支撑，夸夸其谈如此，原告依协议所取得的归纳办理费等，还应当予以返还。

关于账户炒股亏本，原告程先生作为场外配资合同无效的首要差错方，也应承当首要职责。依据查明的原、被告亏本，原告程先生总亏本近74万余元，而被告范先生则亏本了124万元，被告的丢失远大于原告，故原告再要求被告返还配资款及付出相应利息的诉讼恳求，法院不予支撑，因本案诉讼所开销的律师费也应由原告自行承当。

综上，宝山法院依法判定驳回原告程先生的悉数诉讼恳求。判定后，原告程先生不服提出上诉，上诉过程中撤诉，现在该案已收效。

法官说法

股票配资按配资是否发生于证券买卖所场内这一规范，可将股票融资分为场内配资和场外配资。场外配资的类型比较复杂，夸夸其谈包含承受银监会监管的商业银行、信任公司展开的调集资金信任方案，也包含以金融立异为名发展出来的各种互联网金融公司的网上配资谩骂，还包含没有任何监管的民间配资公司和个人之间的资金假贷等。

实践中，个人配资方往往无法正确认识本身的场外配资行为，将此行为与民间假贷或民间托付理财混杂。不受监管的场外配资事务，夸夸其谈盲目扩张了资本商场信誉买卖的规划，也简单冲击资本商场的买卖次序。

因而，除依法取得融资融券资历的证券公司与客户展开的融资融券事务外，对其他任何单位或许个人与用资人的场外配资合同，应确定为无效。

场外配资的配资方在没有股票配资资质且事实上底子不或许取得资质的情况下，从事配资事务，与用资人签定配资合同，实践上从事的是不合法活动，是合同无效的首要差错方。因而，配资方依场外配资合同的约好，恳求用资人向其付出约好的利息和费用的，人民法院不予支撑；相同，配资方依场外配资合同的约好，恳求分享受资人因运用配资所发生的收益的，人民法院不予支撑。

但这并不意味着用资人没有差错，用资人的差错在于寻求高额收益，在不符合在证券公司正规融资融券要求或许不满足于正规融资融券配资比而要求更高杠杆的配资份额，其与场外配资方签定合同，也就标明乐意承当更高的本金亏本危险。因而，除破例景象，用资人以其因运用配资导致出资丢失为由恳求配资方予以耳濡目染的，人民法院一般也不予支撑。

通讯员：胡明冬

修改：徐世恒

校正：赵慧敏