据工人日报报导，为便利回忆，重庆市民刘某在一家银行请求开立新卡时，用自己的出生日期作为暗码，因暗码过于简略而导致开卡失利。

刘某以为。运用什么暗码系客户的权力，回绝银行工作人员关于设置更杂乱暗码的主张，致使其开卡失利。刘某以运载权和公平买卖权被损害为由，将银行申述到法院，近来重庆市渝中区人民法院判定驳回其悉数诉讼请求。

以生日为暗码开卡遭拒

他申述银行侵权被判驳回

2019年4月26日，刘某前往重庆一家银行请求开立新卡，刘某在以其出生日期设置买卖暗码环节时，体系提示“该暗码为简略暗码，请从头输入”。银行工作人员解说，由于其暗码过于简略，体系无法进行设置，主张其更改暗码再试。刘某回绝，开卡失利。

随后，银行方面向刘某出示了《中国人民银行关于进一步加强银行卡危险办理的告诉》。其间明确规矩：强化买卖暗码维护机制，树立买卖暗码杂乱度体系校验机制，防止买卖暗码过于简略(如“111111”“123456”等)或与客户个人信息(如出生日期、证件号码、手机号码等)类似度过高。

虽然如此，刘某仍然坚持用其出生日期设置开卡暗码，并以为银行侵略其自主运载权，将该银行诉至重庆市渝中区人民法院。

法院经审理后以为，银行约束运用简略暗码是考虑到移动通讯技能和互联金融的开展以及银行卡运用危险，是为了加强银行卡信息的安全办理，提高付出危险防控才能，是根据社会利益而作出的遍及性规矩，具有合理性和正当性。刘某在行使顾客权益维护法赋予的运载权时，应当遵循权力的鸿沟。

法院以为，该银行树立的开卡流程清楚清楚，在开卡受阻的情况下，向刘某作了解说，且出示了相关文件进行佐证。刘某并未举证证明该银行有约束其知悉开立银行卡服务的真实情况、自主运载是否承受该银行开立银行卡服务、强制买卖的违法行为。

近来，重庆市渝中区人民法院对该案作出一审判定，确定银行根据相关文件以及社会利益作出的行为系其正当行为，并未损害刘某的运载权和公平买卖权，故法院判定驳回刘某的悉数诉讼请求。

媒体谈论：是对客户合法权益的维护

银行回绝客户自己运载的“生日暗码”，虽然获得了法院的判定支撑，但恐怕仍然不能消弭许多人心中的困惑。银行回绝客户的“生日暗码”导致客户开卡失利，是否归于伸手过长？是否归于阻碍客户运载自在？是否归于霸王做法？

北京青年报称，实际上，《商业银行法》现已就上述困惑给出了答案。其间第六条规矩：商业银行应当保证存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵略。第五十九条规矩：商业银行应当依照有关规矩，拟定本行的事务规矩，树立、健全本行的危险办理和内部操控准则。

近年来，媒体连续报导银行卡被盗刷事情，暴露出一些银行的办理缝隙，也让相关银行承受了不小的压力。银行除了替换防盗系数更高的芯片卡，要求客户设置更杂乱的暗码也是加强危险管控的必要行动。对此，《中国人民银行关于进一步加强银行卡危险办理的告诉》明确要求：强化买卖暗码维护机制，树立买卖暗码杂乱度体系校验机制，防止买卖暗码过于简略(如“111111”“123456”等)或与客户个人信息(如出生日期、证件号码、手机号码等)类似度过高。

银行卡暗码的杂乱程度和安全系数既关乎客户的权益，也关乎银行的职责。“生日暗码”或许其他有规则的数字暗码等当然好记，但过于简略，安全系数太低，很简单走漏或被破译，给客户的账户安全带来危险，构成银行风控的缝隙。银行回绝客户的“生日暗码”或其他极简暗码，也是一种危险操控措施，既是对客户合法权益的维护，也是实行法律职责的必要方法。

银行回绝客户的“生日暗码”与客户的暗码运载自在并不矛盾，也并未掠夺客户的开卡权。为了保证客户的账户安全，银行划出了暗码设定底线，在底线之上，客户有依照自己的志愿运载设定银行卡暗码的自在，而客户在底线之下运载暗码，就违反了安全要求，超出了自在运载的合理鸿沟。现在许多渠道的账户注册都对暗码的位数、结构组成等安全系数提出了明确要求，银行设定暗码安全鸿沟契合风控通行常规，契合安全办理规则，具有合法性、合理性、正当性和必要性。

上述事例对社会具有遍及教育含义，对民众也是一种安全警示：远离那些安全系数很低的银行卡暗码或许其他重要的付出暗码、买卖暗码等，这既是对自己的产业安全担任，也是对相关单位阻塞安全缝隙、实行安全保证职责的有用合作。