100万元的银行存款在5年后只剩下1元，背面终究发生了什么？

裁判文书近来发布这样一同案子判定。2009年7月22日，原告孙某某在被告枣庄乡村商业银行股份有限公司薛城支行(原山东枣庄恒泰乡村协作银行恒泰支行)处存款50万元，被告给原告存折。2009年9月5日，原告在被告(原山东枣庄恒泰乡村协作银行薛城支行永福北分理处)处存款50万元，被告给原告存折。

2014年下半年，原告孙某某持存折到被告处取钱，被告说只要一元钱的存款，争持中被告报警，派出所记载资料后并未处理，奉告原告去法院处理。

山东省枣庄市薛城区人民法院判定书显现，2014年9月28日，鲁银监准(2014)409号我国银监会山东监管局(批复)载明枣庄乡村商业银行股份有限公司开业的一起山东枣庄恒泰乡村协作银行自行停止，其债权债务由枣庄乡村商业银行股份有限公司承当。山东枣庄恒泰乡村协作银行薛城支行即为本案被告。

枣庄农商行辩称，原告无根据证明涉案100万元现已交付给薛城农商行。孙某某提交的存折是假造的。根据枣庄农商行关于涉案存折留存个人事务存款凭据及客户买卖明细显现，涉案尾号5245存折仅有2009年7月22日开户1元存款记载及流水，并未存款信息记载。涉案尾号为6260存折系0元开户，并无存款信息记载，亦无该涉案存款结息记载，标明无涉案存款。枣庄农商行同原告之间不存在储蓄合同联系。相关存折是假造。

枣庄农商行称，孙某某因涉嫌假造、变造金融票证案经薛城公安分局2017年1月6日立案侦办，后对其刑事拘留，后因患有严峻疾病于2018年4月采纳取保候审办法。此外，枣庄农商行辩称孙某某陈说2009年存入到2014年计划支取，长达近6年时刻对该资金不予办理，不符合常理。

山东省枣庄市薛城区人民法院判定书指出，根据枣庄市公安局薛城公安分局在侦办过程中托付青岛正源司法鉴定所出具的司法鉴定陈述。经过了一段时刻的查询，2020年4月9日，枣庄市公安局薛城分局出具《停止侦办决定书》，载明经查明没有根据证明孙某某施行了变造金融票证的行为。

法院以为，根据刑事侦办卷宗中原告名下的账号买卖明细以及与此买卖明细时刻、存入数额均共同的三份《个人事务存款凭据》能够确定原告在被告处存入了合计100万元金钱，被告对此亦予以认可，据此即能够确定原告与被告之间存在100万元的储蓄存款合同联系。

即便原告提交的存折经刑事侦办后被以为存在变造，枣庄市公安局薛城分局亦现已作出“没有根据证明孙玉梅施行了变造金融票证的行为”的确定，故对被告以原告持有的存折系假造否定原告存款100万元现实的抗辩事由，不予采信。

实际上，存款中有大部分都被别的一个人，即田某取走。法院指出，虽刑事侦办卷宗中记载田某在《讯问笔录》中认可除了2009年7月27日现金支取49,999元、49,999元，2009年7月29日现金支取49,999元、49,990元以外的其他取款均系田某所为，但被告亦未提交根据证明田某系取得了原告孙某某的授权进行取款或许田某与原告孙某某之间勾结诈骗。

即便案涉存款系被田某取走，被告作为储蓄存款合同联系中的金融机构，未尽到确保储户存款安全的职责，导致储户的存款丢失，亦应承当相应的法律职责。原告在承当相应的职责后，可根据其他法律联系向田某或许其他犯罪嫌疑人追查相应的法律职责。故对原告要求被告付出存款1000,000元的诉讼请求，本院予以支撑。

终究，法院判定，被告枣庄乡村商业银行股份有限公司薛城支行于本判定收效之日起十日内向原告孙某某付出存款100万元及利息。

以50万元为基数，自2009年7月22日起至清偿之日止；以50万元为基数，自2009年9月5日起至清偿之日止，均依照枣庄乡村商业银行股份有限公司发布的同期同类人民币存款利率核算。