日前，我国裁判文书发布的2份民事裁定书显现，北京的裴女士在交通银行购买理财产品时，交行西便门支行副行长申某在交通银行银截屏打印件“基金代码0I0237基金称号16012号融通方案”上手写“201710月底-11初1年4.5%”字样，裴女士以为，申某代表交行西便门支行许诺该产品的年收益为4.5%。之后裴女士换回“16012号融通方案”产品，本金亏本105291.91元，未获收益。

裴女士向北京市西城区人民法院提出诉讼恳求：1、判令交行西便门支行、交行北京市分行返还本金丢失10.53万元；2、判令交行西便门支行、交行北京市分行补偿应得收益丢失17.29万元。一审法院以为，裴女士作为彻底民事行为能力人，应当明知其民事行为或许导致的法令结果。裴女士称其不知晓出资理财产品存在危险，不符合客观现实。裴女士提交的依据，不能证明交通银行在其购买案涉理财产品时向其作出过保本保息的许诺。一审法院判定驳回裴女士的诉讼恳求。

裴女士不服判定，向北京市第二中级人民法院提起上诉。二审法院以为，交行西便门支行工作人员申某在出售16012号融通方案产品时，在裴某华银截屏打印件上书写“201710月底-11初1年4.5%”字样，该表述含有向出资者传达保收益的意思表明，关于没有专业知识的一般出资者极易构成误导……交行西便门支行、交行北京市分行未充沛尽到恰当性职责，应承当相应的民事补偿职责。实践丢失为裴女士建议的丢失本金及利息。二审判定吊销一审判定；交行西便门支行、交行北京市分行向裴女士付出出资本金丢失10.53万元与出资收益丢失；一起驳回裴女士的其他诉讼恳求。

北京市第二中级人民法院民事判定书((2020)京02民终908号)显现，上诉人裴某华与被上诉人交通银行股份有限公司北京西便门支行(以下简称交行西便门支行)、交通银行股份有限公司北京市分行(以下简称交行北京市分行)合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院(2018)京0102民初44020号民事判定，向法院提起上诉。法院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理完结。

一审法院确定现实：

2016年6月6日，裴某华(财物托付人)与交行北京市分行(财物托管人)、长信公司(财物办理人)签定《债券6号合同》，裴某华在《长信-诺信债券6号财物办理方案危险提示函》财物托付人处签署名字。裴某华、长信公司、交行北京市分行在《债券6号合同》签署页上签名、盖章。裴某华对交通银行提交的《债券6号合同》的实在性予以认可。

交通银行提交的2016年6月20日对裴某华所作的《客户危险接受度评价陈述》显现，裴某华为有出资经历的客户；危险接受程度为进步型；该客户适合出资进步型产品。裴某华在该《客户危险接受度评价陈述》上客户签字处签署名字。裴某华认可2016年6月20日的《交通银行理财产品事务恳求表》上“我已清楚了解该产品危险评级归于3R，也知道出资该产品有危险”手写体字样系其自己书写，亦认可签名系其自己书写；该恳求表上有“长信诺信债券6号、149万”手写体字样。

2016年6月20日，裴某华在交行西便门支行认购“债券6号”产品两笔，认购金额别离为149万元、1万元，合计150万元。认购金额为149万元的《产品购买凭据》下部有“2016.6.22-2017.6.225%，记住换回”手写体字样，裴某华认可该手写体字样系其自己书写。

交通银行另提交日期为2016年6月20日的《交通银行理财产品事务恳求表》一张，该表上有“长信诺信6号、￥10000”及“自己已知晓购买有危险，该专户危险等级为3R，裴建华”等手写体字样。裴某华称手写体字样及签名非其自己书写，并恳求就“裴某华”三字是否其自己书写进行司法判定。

2016年10月27日，裴某华经过络认购“16012号融通方案”产品，认购金额301万元。裴建华提交的交通银行银截屏打印件载“基金代码0I0237基金称号16012号融通方案”；该打印件下部有“201710月底-11初1年4.5%”手写体字样。交行西便门支行认可手写体字样系其副行长申某书写；裴某华欲经过该银截屏打印件证明申某代表交行西便门支行许诺该产品的年收益为4.5%。此外，交通银行提交了《我国证券挂号结算公司产品电子签名合同签名档》；裴某华对该电子签名档的实在性不予认可，称交通银行的柜员要求其输入暗码其就输入暗码，要求其签字其就签字。

2017年6月29日，裴某华换回“债券6号”产品，本金未亏本，取得收益60元。2017年11月2日，裴某华换回“16012号融通方案”产品，本金亏本105291.91元，未获收益。

庭审中，经询，裴某华称其不知出资理财产品存在危险。

一审法院以为，依法建立的合同，对当事人具有法令约束力。当事人行使权力、实行职责应当遵从诚笃信用原则。裴某华签署的《债券6号合同》系其实在意思表明，内容不违背法令法规的强制性规则，合法有用。裴某华作为彻底民事行为能力人，应当明知其民事行为或许导致的法令结果。《债券6号合同》条款中有多处危险提示内容，《客户危险接受度评价陈述》上亦有相关危险提示内容，裴建华亦在《交通银行理财产品事务恳求表》上书写了危险提示语，一审法院能够确定其知晓并承认了购买“债券6号”产品存在危险。尽管裴某华对《我国证券挂号结算公司产品电子签名合同签名档》的实在性不予认可，可是，因为该依据并非交通银行自行制造，经过裴某华已出资301万元购买相关产品的现实并结合本案其他依据，一审法院能够承认该依据的客观实在性，一审法院能够确定其购买“16012号融通方案”产品时已签署了电子危险提示书并已知晓且承认购买该理财产品存在危险。裴某华称其不知晓出资理财产品存在危险，不符合客观现实。

裴某华在知晓并承认购买案涉理财产品有危险的前提下，其对本金有或许发生丢失以及收益有或许未达预期应当有必定的预见性，且其理财本金并未明显亏本。裴某华提交的依据，不能证明交通银行在其购买案涉理财产品时向其作出过保本保息的许诺，其要求交通银行返还本金丢失并补偿收益丢失的诉讼恳求，没有现实及法令依据，一审法院不予支撑。

关于裴某华的笔迹判定恳求，一审法院以为，裴某华已用150万元(149万元加1万元)用于购买“长信-诺信债券6号财物办理方案”产品是客观现实，不管申购金额为1万元的《交通银行理财产品事务恳求表》上“裴某华”三字是否其自己书写，均不会对本案的定性发生实质性影响。关于本案而言，笔迹判定没有必要，为削减诉累，对裴某华的判定恳求，一审法院不予允许。

按照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条的规则，判定：驳回裴某华的诉讼恳求。

二审法院另查明，依据交行西便门支行一审提交的《16012号融通方案合同》载明：四、财物办理方案的基本状况……(四)财物办理方案的出资方针寻求在有用操控危险的前提下寻求取得超越出资基准的稳健收益(九)成绩基准本方案的成绩基准为4.5%，本方案为办理型产品，不许诺或确保本合同停止时托付人的本金及预期收益；该成绩比较基准不构成对托付财物或许收益的许诺或暗示，仅作为本资管方案用于判别是否应计提富东出售服务费、成绩酬劳的参照。二审庭审中，关于《16012号融通方案合同》上述基准利率及或许亏本本金危险的奉告状况，交行西便门支行、交行北京分行表明为口头奉告，因裴某华已签署电子危险提示书，故对相应危险均已知晓。

法院经查明的其他现实与一审法院查明的现实一起。

法院以为：依据本案查明的现实，裴某华依据托付交行西便门支行、交行北京市分行理财的需求，在交行西便门支行工作人员的引荐下，购买“债券6号”、“16012号融通方案”两份理财产品，并已实践实行结束，交行西便门支行、交行北京市分行在庭审中亦认可其为案涉两款金融产品的代销商，故裴某华与交行北京市分行之间构成金融托付理财合同联系，本案案由应当定为金融托付理财合同纠纷。该合同联系未违背法令法规的强制性规则，合法有用。

本案中，交行西便门支行工作人员申某在向裴某华出售16012号融通方案产品时，在裴某华银截屏打印件上书写“201710月底-11初1年4.5%”字样，该表述含有向出资者传达保收益的意思表明，关于没有专业知识的一般出资者极易构成误导，其行为违背了恰当推介职责。庭审中，裴某华称该银截屏打印件即为其购买16012号融通方案产品的仅有凭据。交行西便门支行、交行北京市分行未能提交依据证明其在出售16012号融通方案产品时向裴某华供给过或提示裴建华阅览过产品的相关出售文件及合同，银行不能以出资者可自行上阅览合同内容为由推脱本身的恰当推介职责。一起，交行西便门支行、交行北京市分行未能提交依据证明其向裴建华奉告阐明16012号融通方案产品的危险内容，仅以裴某华签署电子危险提示书抗辩其已实行奉告阐明职责，法院不予支撑。

因而，交行西便门支行、交行北京市分行向裴建华推介16012号融通方案产品时，未充沛尽到恰当性职责，应对裴某华遭到的实践丢失承当相应的民事补偿职责。实践丢失为裴某华建议的丢失本金及利息，利息按照我国人民银行发布的同期同类存款基准利率核算。

因裴某华未能提交依据证明交行西便门支行、交行北京市分行存在诈骗行为，故裴某华要求交行西便门支行、交行北京市分行按照合同载明的预期收益率补偿丢失的恳求，缺少现实依据，法院不予支撑。

关于裴某华建议的债券6号产品的收益丢失，依据查明的现实，债券6号产品未有本金亏本，且裴某华未能提交依据证明交行西便门支行、交行北京市分行关于收益率的许诺，故该项诉讼恳求，不能建立，法院不予支撑。

综上所述，裴某华的上诉恳求部分建立，法院予以支撑；一审判定确定现实有误，法院予以纠正。综上，按照《中华人民共和国民事诉讼法》规则，判定如下：

一、吊销北京市西城区人民法院(2018)京0102民初44020号民事判定；

二、交通银行股份有限公司北京西便门支行、交通银行股份有限公司北京市分行于本判定收效之日起十日内向裴某华付出出资本金丢失105291.91元；

三、交通银行股份有限公司北京西便门支行、交通银行股份有限公司北京市分行于本判定收效之日起十日内向裴某华付出出资收益丢失(以301万元为基数，自2016年10月27日起按照我国人民银行发布的同期同类存款基准利率核算至2017年10月26日)；

四、驳回裴某华的其他诉讼恳求。

假如未按本判定指定的期间实行给付金钱职责的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规则，加倍付出拖延实行期间的债款利息。

一审案子受理费5473元，由裴某华担负2513元(已交纳)，由交通银行股份有限公司北京西便门支行、交通银行股份有限公司北京市分行一起担负2960元(于本判定收效之日起七日内交纳)；二审案子受理费5473元，由裴某华担负2513元(已交纳)，由交通银行股份有限公司北京西便门支行、交通银行股份有限公司北京市分行一起担负2960元(于本判定收效之日起七日内交纳)。

本判定为终审判定。

交通银行始建于1908年，是我国历史最悠长的银行之一。1987年4月1日，重新组建后的交通银行正式对外经营，成为我国第一家全国性的国有股份制商业银行。2005年6月交通银行在香港联合交易所挂牌上市，2007年5月在上海证券交易所挂牌上市。交通银行集团事务范围包括商业银行、离岸金融、基金、信任、金融租借、稳妥、境外证券、债转股和财物办理等。

法院表明，恰当性职责是指卖方组织在向金融顾客推介、出售高危险挂号金融产品以及为金融顾客参加高危险等级出资活动供给服务的过程中，有必要实行了解客户、了解产品、将恰当产品出售给恰当金融顾客的职责。商业银行展开代销事务，应当加强出资者恰当性办理，充沛提醒代销产品危险，向客户出售与其危险接受能力相匹配的金融产品。而检查金融组织是否充沛实行了恰当性职责，首要应当从恰当性推介和危险提醒两个方面进行考量。其间，恰当推介详细指金融组织应当在充沛了解出资者及产品的基础上，将恰当的产品或服务推介给恰当的出资者，这就要求金融组织应对出资者及产品别离进行危险评级，不得主意向出资者推介危险不匹配的产品。危险提醒系指金融组织在向出资者出售产品或供给服务时，应依据产品及服务的详细内容，充沛提醒产品或服务的危险内容。