冒着信披违法违规之嫌，施行藏匿式易主的公司开端被监管层一家家揪出来，其分步走的重组套路，其控制权模糊不清的公司管理，都潜藏着多重危险。
近期，在买卖所的诘问下，中毅达、亿晶光电等公司“暗度陈仓”转让控制权的事情连续浮出水面。记者注意到，现在已有多家A股公司的控制权存在改变之嫌。在原大股东持股退位、新人掌权的局势背面，往往有着不为人知的抽屉协议。而选择性信息发表又意味着控制权稳定性的缺失，公司内讧剑拔弩张。
藏匿式易主遭监管
据记者不完全统计，现在，中毅达、亿晶光电、凯瑞德、融钰集团、威华股份等公司有搬运控制权之嫌。其间，多家公司收到了买卖所的问询信件，要求其对控制权的稳定性进行核实。
例如，中毅达在2016年8月至2017年5月发表的多份问询函回复公告和2016年报中，一向称何晓阳为公司实践控制人，未产生改变。直到本年6月初，公司暂时股东大会上闹了一出“乌龙”，正式牵出了错综复杂的控制权问题。买卖所6月份再次下提问询函，要求“公司控股股东和实践控制人别离书面阐明，现在所持上市公司股份和大申集团股份的典当状况，是否存在将所持股份代表的投票权托付给别人的协议或组织，并或许导致上市公司控制权产生改变”。
6月20日，中毅达发表了控股股东大申集团和实践控制人何晓阳对上交所问询函的回复。在回复中，何晓阳坦言，2016年4月至5月期间，其与相关方签订了一系列关于大申集团股权转让与股权典当相关事项的合同。合同约好，由收买方担任重组大申集团及中毅达公司的董事会及运营组织，何晓阳退出对大申集团的运营管理，并将其在大申集团的股东权力不行吊销地托付给深圳万盛源、贵州贵台两家企业行使，或许导致上市公司控制权产生改变。
无独有偶，亿晶光电的控制权转让迷雾，也是在监管层的一再提问之下，实践控制人荀建华“明质押实转让”、“虚伪信息发表”等数项违规行为总算曝光。上市公司更是“因公司涉嫌信息发表违法违规”被证监会立案查询。
实践上，去年底及本年初，亿晶光电实控人荀建华与勤诚达出资先后签署协议，约好荀建华以30亿元的价格（后改变为29亿元），将持有的亿晶光电2.35亿股（占总股本的20%）转让给勤诚达出资。该买卖完成后，亿晶光电实践控制人将改变为古耀明。因为其时荀建华担任上市公司董事长等职务，按规则每年协议转让股份不得超越本身持股的25%，因而买卖分为两期，首期转让7.59%股权，转让款15亿元，剩下股份需在荀建华辞去职务满半年后转让。
可是公司此前的信息发表却是：转让7.59%股权，再质押12.41%股权，即控制权仍在荀建华手中。直到本报深度报导后及监管层屡次问询后才发表实情。
双层股权结构危险大
除了在监管诘问下现已坦陈的藏匿式易主之外，还有一些公司也在经过表决权托付、新人进驻董事会等途径企图搬运控制权。
例如，凯瑞德的卖壳志愿就可谓“司马昭之心”。本年3月27日公司称，榜首大股东第五季实业所持有的公司11.61%股权虽已悉数被司法冻住，但其拟与张培峰就11.61%股份所对应的投票权托付等事宜进行商量，该事项或许会导致公司实践控制人改变。不过，此次买卖被买卖所的一纸问询函挡了回去。因为公司和实控人、董事长吴联模均处于证监会立案查询期间，买卖所要求其阐明托付11.61%股份投票权的行为是否合规、是否违背相关主体曾作出的许诺。公司4月12日发表，大股东第五季实业与张培峰就投票权托付相关事宜没有到达共同，故停止股票投票权托付。
投票权托付尽管停止，可是从一系列动作来看，第五季实业已本质让权给张培峰，至于二者是否存在桌下协议，则不得而知。3月24日，原实控人吴联模因个人原因，请求辞去公司第六届董事会董事、董事长职务及其在公司董事会各专门委员会中的任职，尔后将不在公司担任其他职务。4月13日，公司董事会则推举张培峰为继任董事长，尔后，张培峰开端在二级商场增持股票。到6月15日，张培峰已持有公司880.06万股，占比5%，并表明拟于未来12个月内持续增持。
此外，威华股份近期宣告易主盛屯集团也颇有亮点，此次易主历时长达一年，分为股权协议转让和投票权托付两步买卖。2016 年6月17日，盛屯集团与威华股份原实践控制人李建华签署了《股份转让协议》，受让李建华持有的威华股份4000万股（占比8.1516%），最初盛屯集团仅表明参股是为了“获取未来出资收益”。
本年6月15日威华股份进一步宣告，李建华拟将其持有的威华股份10.49%股权对应的表决权以及提名和提案权托付给盛屯集团行使，本次买卖不触及资金。至此，盛屯集团可支配的表决权到达18.64%，成为榜首大股东，公司实控人改变。回过头来看，二者是否在最初就有更深层的考虑，值得玩味。
在剖析人士看来，表决权托付会导致上市公司双层或多层股权结构，存在必定危险危险。例如，假如股东之间产生不合，能够随时吊销表决权托付，这对上市公司运营和管理的基本面都是十分晦气的。上海明伦律师事务所律师王智斌则以为，必定程度上的股权别离，或许会导致股东滥用权力等新问题呈现。
控制人套现退位
纵观上述股权转让，控制人套现目的显着。例如，在上述威华股份事例中，盛屯集团与威华股份原实践控制人李建华的8.1516%股权协议转让价格为4.93亿元，投票权托付不触及资金。而李建华除了协议转让，还在不断经过大宗买卖减持，其别离于2016年6月份大宗买卖减持了2450万股，占比4.9928%，套现2.67亿元；又在本年1月份减持了2400万股，占比4.89%，套现2.28亿元。这两笔大宗买卖的算计套现金额高达4.95亿元。
也就是说，现在李建华已减持套现9.88亿元，手中还持有10.49%股权。与之构成比照的是，威华股份2014年至2016年的累积净利润却为亏本1.6亿元。
融钰集团（原“永大集团”）从2011年10月上市到创始人吕氏宗族2016年7月清仓离场，吕氏宗族在不到5年的时间内完成了宗族财富的快速堆集。材料显现，吕氏宗族经过屡次减持套现67.6亿元。特别2016年“汇垠系”耗资21.5亿元收买融钰集团的买卖，资金链较为繁复和荫蔽，但终究在监管诘问之下逐步复原。
资深投行人士以为，“在当时重组监管中，对上市公司实践控制人的约束较多，经过有限合伙企业的结构设计，确定上市公司无实践控制人，之后的资本运作更为灵敏。但一起，这种形式藏匿了金主及控制方，可在暗地施行控制权的搬运买卖。最中心的是，在多层通道保护下，收买方可经过调整劣后方的出资比例，完成控制权的现实搬运。”
不过，此类买卖现已引起监管层警觉，监管层亲近重视大股东转让部分股权、投票权托付或股票质押等屡次操作之间，是否构成一揽子买卖，是否导致控制权本质性改变。