（完全栽了！巨亏近27亿元，牛散用83个账户操作仁东控股！证监会罚款500万元，曝光概况）
监管部门继续开释严厉打击操作商场行为的信号。
证监会站10月12日发表的一则行政处分决议书显现，证监会对景华操作证券商场行为进行了立案查询、审理，决议对景华处以500万元罚款。
行政处分决议书显现，操作期间景华操控账户组，经过“会集资金优势、持股优势接连生意”“在自己实践操控的证券账户之间进行证券生意”“不以成交为目的，频频或许很多申报并吊销申报”的方法，操作“仁东控股”。操作期间内，中小板综指累计上涨42.65%，“仁东控股”累计竞价成交量为3544780092股，股价最高上涨380.48%，振幅400.77%，累计跌落20.26%，违背中小板综指62.91%。经核算，账户组在上述操作行为中亏本2689736137.2元。
操控运用83个证券账户
经证监会查询，从景华自认、相关人员指认、资金相关、生意设备相关等方面的依据，能够确定在2019年6月3日至2020年12月29日期间（共384个生意日，简称“操作期间”），景华操控其自己、近亲属、共同行动听、所操控的北京紫金鼎出资股份有限公司员工以及托付其出资的客户账户等共83个证券账户（简称“账户组”），生意仁东控股股票。
操作“仁东控股”方法曝光
行政处分决议书具体发表了景华操作“仁东控股”的状况。
方法1：会集资金优势和持股优势接连生意
账户组在操作期初已很多持有“仁东控股”，操作期间算计373个生意日持流通股超越仁东控股总股本的10%，持流通股数量于2020年12月4日到达峰值114367927股，占仁东控股流通股和总股本的20.43%。
操作期间，账户组在363个生意日生意“仁东控股”，算计竞价买入459241706股，买入成交金额16551307920.18元；竞价卖出542311382股，卖出成交金额16765370751.97元。其间，账户组申买量占商场申买量份额超越20%的生意日有218个，峰值到达91.63%；账户组申卖量占商场申卖量份额超越20%的生意日有149个，峰值到达56.03%。
操作期间，账户组以不低于商场卖一价或市价很多申买，且该类申报量占账户组同向总申报量的均匀份额为54.92%，成交量占商场成交量的均匀份额为22.01%，算计存在32个时段内股价涨幅2%以上且时段买成交占比30%以上的盘中拉抬行为。
操作期间，账户组在338个生意日存在反向生意，反向生意量占账户组成交量的均匀份额为52.97%，最大份额为99.52%。其间，反向生意量占账户组成交量份额超越50%的生意日为225个，超越90%的生意日为66个，超越95%的生意日为29个。
方法2：在自己实践操控的账户之间进行证券生意
操作期间，账户组在267个生意日存在互为对手方生意的状况，此类生意量占当日商场成交量的份额最高为54.91%。其间，占当日商场成交量份额超越10%的生意日为126个，超越20%的生意日为73个，超越30%的生意日为25个。
方法3：不以成交为目的频频或许很多申报并吊销申报
操作期间，账户组算计在55个生意日，存在时段内申买量占同期商场申买量30%以上且对应撤单量占账户组总申买量份额50%以上的虚伪申报买入景象。
证监会称，景华的上述行为违反了《证券法》第五十五条榜首款榜首项、第三项和第四项的规则，构成《证券法》榜首百九十二条所述的操作证券商场行为。
在听证过程中，景华及其代理人提出片面上没有操作股价的目的，客观上没有操作行为等五点申辩定见，恳求拖延处分，或从轻、减轻处分，或免予处分。
：证监会官
经复核，证监会对当事人的陈说申辩定见不予采用。
证监会以为，榜首，当事人具有操作商场的片面目的。当事人在询问笔录中称其出资“仁东控股”，使股价抬升，再经过收买改进公司基本面，完成“股价先行、成绩后跟”，充分证明当事人具有拉抬股价的片面目的，也与当事人不断经过融资融券扩大生意规划、股价大幅上涨的客观现实彼此印证。
第二，当事人具有操作商场的客观行为。一是当事人操控运用涉案账户组生意“仁东控股”的现实，有当事人自己自认、相关人员指认，以及资金相关状况、生意设备相关状况等依据证明，其陈说申辩定见所称的群体决议计划等状况与客观现实不符。二是账户组在操作期间各项操作行为目标均有生意所核算数据、账户生意记载等依据证明，足以证明其施行了操作商场的客观行为，且很多申报并撤单与减持并无联系，当事人也并未提出支撑其所述“还有其人拉抬股价”的依据。
第三，本案不存在应当间断行政处分程序的景象。当事人经过生意行为完成对“仁东控股”股价的操作，在案依据未显现其涉案生意行为与仁东控股的信息发表之间具有直接因果联系，两个行为彼此独立。
第四，在案依据显现，操作“仁东控股”的生意决议计划由当事人做出，而天风证券平仓行为属合同实行行为，也是当事人操作行为引发的结果，不影响对当事人操作行为的确定。
第五，当事人虽采取了必定补救措施，但未能消除或许减轻违法行为损害结果，本案不存在《中华人民共和国行政处分法》第三十二条规则的从轻减轻景象。
修改：李若愚亚文辉