中新经纬5月19日电题：渠道令咱们变得更狭窄了吗？
作者席天扬北大国发院长聘副教授
导语：络渠道为用户营建了个性化的信息环境，但也投合了“物以类聚、人以群分”的社会性本能，发生了信息茧房效应。未来开展应该坚持多元和敞开的格式，在尊重差异和鼓舞竞赛的氛围下，促进彼此了解和联合的国际。
近来，一则媒体报导说到：我国人民大学的一个研讨团队发布了《我国大学生婚育观陈述》，定论显现“App（手机软件）的运用习气会影响大学生的婚育观，其间微博的运用与大学生的婚育志愿存在负相关，虎扑的运用与大学生的生育志愿存在正相关，运用豆瓣与女人的生育志愿存在负相关，运用小红书与女人的婚育志愿存在正相关。”历经多轮自媒体转载后，报导的标题演变为“刷微博豆瓣影响成婚生孩子！我国人民大学教授呼吁年轻人少上”，这引来一番热议。友的态度不合爱憎分明，比武中肉眼可见不同渠道拥趸之间的天然轻视链，你来我往煞是热烈。
婚姻、家庭、生育DD糅杂了性别、“内卷”“躺平”等问题，是现年代全民的痛点。正因如此，络谈论也很难宣布众志成城的声响。上述媒体报导的风趣之处在于，其对我国人民大学研讨陈述的叙说方法暗示了：特定类型的交际络或常识共享渠道或许关于某种不达时宜的观念的构成乃至络民意的歧化负有责任。需求着重的是，这种暗示来自于媒体报导，由于原陈述在上已不行寻，难以判定“APP运用影响婚育观”的观念出自陈述仍是记者的个人了解。
关于社会科学的研讨者而言，“相关性不等于因果性”或许是一个金规矩，启蒙阶段教师耳提面命的常识。假如要从社会科学的方法论逻辑出发来质疑上述定论，咱们天然可以说：上述定论把因果关系搞反了DD实践状况或许是，低生育志愿者更常常运用豆瓣，高生育志愿者更常常运用小红书；而这两类人关于豆瓣和小红书的偏好又与其包括教育、收入、工作、地域等要素相关。因而，并不是APP影响了生育志愿，而是生育志愿及其背面的深层要素刻画了对APP的偏好。
这是一个简略的辩驳，但它却无法消解针对络APP是否影响群众定见、怎么影响群众定见的一切疑问。事实上，上文的代替性解说或许呈现了一种更严峻的远景：在教育、收入、工作、地域和社会关系上悬殊的年轻人，理性地挑选了与本身价值观和情感愈加契合的APP，并经过APP的运用和络交互互相认同，构成思维共同、观念共同的集群。换句话说，虽然APP并没有直接改动民意，却或许坚持了集体之间的定见极化，按下了社会分层的加快器。
在2006年出书的《信息乌托邦：世人怎么出产常识》（Infotopia:HowManyMindsProduceKnowledge）一书中，哈佛大学法学院教授桑斯坦（CassSunstein）提出了信息茧房（informationcocoon）的概念。在桑斯坦看来，关于络渠道和交际媒体的依靠使得现代人像春蚕相同，作法自毙而不自知。络技能为营建个性化的信息环境供给了便当，一朝一夕，人们习气于同质化的、与本身先验价值观和情感共同的观念，关于不同定见的容忍度越来越低，对国际的认知也越发狭窄。何故在络年代，信息茧房问题变得更突出了呢？这背面有多种原因。
首要，络技能供给了低本钱的信息挑选机制。在《信息乌托邦》中，桑斯坦说到麻省理工学院尼古拉斯？内格罗蓬特团队开发的络运用“每日我闻”（DailyMe），答运用户依据自己的布景和爱好挑选个性化的新闻内容。这个技能在2006年是立异，如今已是新闻站和渠道APP的标配。更进一步的操作是，用户可以过滤掉与自己态度偏好不符的前言。针对这种状况，桑斯坦曾主张仿效传统纸媒“平衡性报导”的监管要求，要求媒在报导中供给来自不同阵营的链接。比方，关于同一热门事情，CNN站的报导底部应该包括FoxNews的链接，FoxNews的报导也应该包括CNN的链接。从前史来看，这个建议永久留在了乌托邦。移动互联年代，只需求点击“不看/屏蔽该用户的内容”就可以完结信息过滤，自媒体上信息平衡更几无或许。
其次，交际络增加了同侪压力（peerpressure）。在英国脱欧公决中，18-24岁的年龄组有27%的人投票支撑脱欧，按理说这不是一个低到可以忽略不计的份额。可是由于留欧派在青少年中是大都，在交际媒体又反常活泼，所以少数派藏匿了自己的态度。投票成果揭晓后，留欧派的反应是震动、错愕，和难以置信的苦楚绝望。假如他们可以早点听到不相同的声响，或许就不会那么苦楚。在美国，Twitter（推特）用户也有同侪压力DD自由派的份额更高，常识分子和高学历人群尤甚。2022年2月份俄乌抵触迸发后，推特上契合美国干流价值观的声响居多。我看到有些在国外读书的学生，发布了不太契合美国“政治正确”的谈论，随后又自行删除了。
最终，大数据年代尤为重要的现象，是算法增强了渠道刻画用户信息环境的才能。浅显地说，前算法年代是用户决议自己看什么，算法年代是让AI（人工智能）来猜用户想看什么，喂给用户AI判别他们或许想看的内容。一种算法的逻辑是对用户画像和聚类，比方我在手机上播放了布鲁克纳，接下来就给我引荐马勒。手机APP买了莫言的小说，就在主页引荐中发现余华的著作。另一种是经过关键词联想，比方从凯恩斯联想到哈耶克，从齐泽克联想到乔丹？彼得森。更简略粗犷的方法是依据用户的消费前史定向轰炸，比方当用户密布地在某商户购物，或许观看某自媒体视频之后，这些商户或媒领会重复呈现在APP主页。整体来说，算法引荐并非没有可取之处，在许多场合中，算法节省了用户的搜索本钱，协助用户更好地定位了自己的需求。但由于算法构成渠道和APP的独家竞赛力，技能上难以做到彻底通明，这就使得群众很难判别算法引荐反映的是在统计学意义上的用户画像，仍是渠道希冀用户变成的那个画像。
关于算法运用的得失反省是西方社会的重要关心。这股潮流里有两重意图，首要是对立把算法过多地运用于个人，任由渠道或企业经过算法来操控人。依据美国皮尤研讨中心（PewResearchCenter）的查询，56%的美国人对立把算法用于违法危险评价，57%对立算法用于简历挑选，67%对立算法用于企业面试，69%对立算法用于个人征信检查。58%以为算法的运用反映了规划者的成见。值得注意的是，在查询中挨近、乃至超越对折的人以为算法在上述场景中的运用可所以有用的（effective），却难言公平（fair）。这儿，群众赋予品德和正义的优先序好像高于经济功率。
第二重忧虑针对算法发生的政治和社会影响。例如，信息茧房效应或许会加重政治极化（politicalpolarization）。同样是皮尤中心的查询，近70%的美国民众对立把大数据算法运用于政治性活动（例如竞选）。另70%的民众以为，交际媒体经过大数据算法对某些内容标示虚伪信息的行为实践上在履行信息检查，也导致误删某些正确信息。在这些谈论中，脸书（Meta）和推特等络巨子往往成为群众谈论审视的焦点。
2015年，《科学》杂志（Science）刊登了三位上任于脸书公司的科学家编撰的论文：“在脸书上触摸意识形态多样化的新闻和观念”。这是一个依据千万级用户的大数据研讨，定论也明晰明快：与算法排名比较，个人对内容的自主挑选关于触摸多样化观念发挥了更大的效果。研讨发现，在保守派的脸书老友络中呈现自由派内容的频率是35%，自由派的老友络中呈现偏保守派内容的频率是24%。而在脸书推送的新闻链接中，针对保守派和自由派推送跨党派内容的频率分别是34%和23%。换句话说，脸书仅仅比用户的老友络更靠近了用户一点。比较之下，保守派和自由派用户自主点击阅览跨党派内容的频率分别是29%和20%，远低于老友络和脸书算法的引荐频率。这些定论就算法的社会影响做了一些客观的辩解。
在一项发表于2021年美国经济谈论（AmericanEconomicReview）的研讨中，以色列特拉维夫大学的经济学教授罗伊？列维（Ro’eeLevy）针对脸书用户的新闻阅览和社会观念规划了一项试验。他首要约请用户经过脸书账户完结价值观念的查询问卷，然后在问卷结尾随机约请一部分用户经过脸书订阅偏保守派或是自由派的媒体，并在2个月后对这些用户进行了价值观的回访查询。
令人鼓舞之处在于，自由派和保守派中均有适当份额的用户订阅了与自己态度相异的媒体，并对其坚持了必定阅览量。回访查询发现，触摸相反阵营的观念有助于改进用户关于对方阵营的观念，平缓社会极化。但是，列维的研讨也指出，脸书存在策略性巴结用户的行为，比方说针对一起订阅了FoxNews频道的保守派用户和自由派用户，保守派用户页面上呈现FoxNews的新闻频率远高于自由派用户，反之亦然。看起来，脸书的算法现已练成了一位读心高手，不仅能记住用户的订阅偏好，并且能依据用户实践阅览、点赞和交际行为所表现出来的显现偏好（revealedpreference）与用户对话。
应该忧虑渠道让咱们变得更狭窄和极化吗？仍是要反抗算法对日子的占据？关于达观的前进主义者来说，这些或许都不是问题：假如信息茧房能过滤掉噪音，使咱们更高兴，WhyNot？究竟，听说人类正在加快奔向元国际，诺齐克（Nozick）的“体会机”，《黑客帝国》的“矩阵”，好像离咱们更近了一些。乃至不必忧虑身处信息的孤岛仍是陆地DD算法能比咱们自己更好地优化咱们自己。但是，一些置疑主义者或许还抱有另一个幻想，在那个国际里人类前进的工作是多元、渐进、审慎和共情的。好消息是还有很长的路要走：在可预见的未来，人类大约依然会对差异坚持抑制，对技能心存敬畏，对限制坚持清醒，对信息坚持敞开。
最好的渠道是彼此联合的国际。（中新经纬APP）
本文由中新经纬研讨院选编，因选编发生的著作中新经纬版权一切，未经书面授权，任何单位及个人不得转载、摘编或以其它方法运用。选编内容触及的观念仅代表原作者，不代表中新经纬观念。
责任编辑：宋亚芬
余昌华：渠道经济推进全国共同大市场构成？
沈艳：数据不必就安全了吗？
怎么看待渠道算法的公平性