近期被曝退休高管团体讨要养老保险费的国都证券，再现劳作争议风云。
北京法院审判信息4月5日发表的裁判文书显现，国都证券原金融市场部副总周某曲在2019年7月份被公司解雇，两边就补偿问题诉诸公堂，争议的焦点在于国都证券是否应该向其付出15.89万元的违法免除劳作合同补偿金，即解雇行为是否合法。
国都证券称，周某曲不管公司保密准则规则，在暂时掌管金融市场部作业期间，将前部分总马某的季度和年度绩效奖金走漏给部分其他职工，制作职工与公司对立，严峻违背公司准则，因此下达免除劳作合同通知书；周某曲辩称，他不存在违背公司规章准则的行为，国都证券并未向其奉告免除劳作合同理由。
本相究竟是什么？对此争议，法院怎样判？
根据裁判文书发表的民事判定书，周某曲于2017年6月5日入职国都证券，约好每月固定薪酬3.75万元，还有绩效薪酬。次年8月，国都证券录用周某曲担任公司金融市场部副总，但就任缺少1年后，国都证券就向其发送《劳作合同免除通知书》，奉告“经公司研究决议，自2019年7月11日起免除两边签定的劳作合同”。
2019年7月30日，周某曲向裁定组织提起裁定。因周本人在2019年7月1日至11日正常出勤，且2019年有5天年假没有运用，裁定组织断定国都证券向周某曲付出2019年7月1日至11日的薪酬9692.2元，以及2019年未休年假薪酬6896.6元，此外，断定国都证券向周某曲付出违法免除劳作合同补偿金15.89万元。
裁定判定下达后，国都证券因存有贰言而向法院提申述讼，要求改判，公司无需向周某曲付出违法免除劳作合同补偿金158884元。周某曲也向一审法院申述恳求，在赞同上诉裁定判定之外，要求再判令国都证券向其付出2018年度绩效奖金。
鉴于国都证券表明就周某曲地点部分2018年年度绩效奖金，公司没有拟定分配计划及执行，且劳作争议裁定判决对此事项并未予处理，故周某曲表明撤回其关于2018年度绩效奖金的诉讼恳求。
由此看来，两边争议的焦点在于国都证券的解雇行为是否合法，这直接联系到后续补偿问题的确定。
一审法院查明，国都证券向周某曲送达的《劳作合同免除通知书》中，并没有清晰阐明解雇理由。但国都证券向法院表明，周某曲不管保密准则规则和保密协议约好，走漏归于公司保密领域的信息，煽动其他职工不满，制作职工与公司之间对立等行为，严峻违背了国都证券的规章准则。
国都证券称，“我公司根据劳作合同、保密协议及职工手册的规则，在寻求工会定见后向周某曲送达了免除劳作合同通知书及奉告免除理由。周某曲知晓免除劳作合同理由，亦签收了免除通知书。我公司与周某曲的免除劳作合同行为合法，无需付出补偿金。”不过，该公司未提交根据证明上述建议。
一审法院以为，国都证券建议与周某曲免除劳作联系时已向周某曲阐明免除理由，但未提交根据予以证明，周某曲亦不予认可，故对国都证券该建议不予采信，国都证券与周某曲免除劳作合同系违法免除，应付出违法免除劳作合同补偿金158884元。
两边对一审判定均不认可，所以上诉至北京市第二中级人民法院。
二审法院以为，因用人单位作出的免除劳作合同等决议而产生的劳作争议，用人单位负举证责任。
国都证券向周某曲宣布免除劳作合同的书面通知，但其间未载有免除劳作合同理由。国都证券公司称已向周某曲口头奉告免除劳作合同理由，且周某曲自知免除劳作合同理由，周某曲不予认可，故对国都证券公司的上述建议难以采信。
国都证券所称周某曲存在走漏公司保密领域信息，煽动其他职工不满，打乱职工联系，制作职工与公司之间对立，给公司办理和运营形成严峻阻止等行为，但国都证券公司所提交的《关于周某曲违规行为的通报》等根据缺少以证明其公司的建议建立，因此国都证券公司所述周某曲因严峻违背公司规章准则被免除劳作合同的建议，缺少现实根据。
一审法院确定国都证券公司与周某曲免除劳作合同行为不符合法律规则，并对周某曲要求付出违法免除劳作合同补偿金的恳求予以支撑，并无不当。二审法院做出维持原判的成果。