李铁表明，我国在未来开展中要处理的问题，是怎么用有限的资源去进步人口质量，改进人口结构，进步国家和全民的竞争力，而不是盲目地鼓舞生育。
文|李铁
很快乐与梁建章、黄文政两位先生持续就人口问题展开评论。原本我计划就两位的榜首篇质疑写出三篇回应，除掉现已发表出来的一篇，另一篇是从全球化的视点看待我国的人口问题，第三篇是怎么看待我国老龄化与人口的联系。
但已然梁先生和黄先生就我上篇文章做了回应，我想也仍是及时回应为好。
“人口多”并不等于“人口过剩”
再次着重一下，我的一直持有的观念是我国人口太多，长时间以来“劳动力过剩”，从来没有说过“人口过剩”。
但在梁先生看来，“人口太多”一旦与工作联系起来，就等同于“人口过剩”，这其实是一种误读。
人口多和人口过剩是不是同一个概念？显着不是，由于这触及的不是学术问题，而是社会问题。假如一个人家生了好几个孩子，那人们就能够说，你们家人口太多了，需求添加收入或许给予补贴来处理家庭生计问题，这是职责。可是能说这个家庭人口过剩了吗？哪个是剩余的？这是社会品德问题。
因而，我国人口多，这是不争的实践，但说人口过剩，这就违反社会品德品德。已然现已出世到这个世界上，家庭就有职责承当必要的抚育责任，国家就应该供应有必要的公共服务。许多学者站在纯学术的立场上好像能够不去考虑“多”和“过剩”之间不同的公共方针意义，但作为从事方针咨询研讨的人，不行能不考虑两者之间的巨大差异。
关于梁先生提出“要加速城市化不能靠削减人口”，以此来否定我的观念，这存在底子上的误解。我从来没有说过“加速城市化要削减人口”，而从前说过，只要削减乡村人口才干殷实乡村，这才是我的原意。
加速城市化触及到的人口问题，是在国家内部空间的人口转化问题。也便是说，让城市接收更多的农业搬运人口，这样才有或许使得乡村经过削减人口，添加人均资源占有率，进步农业的出产功率，推动农业的适度规划经营。
依照咱们当年对乡村方针的研讨，最大的系统性障碍和刚性约束要素，便是在相当大一部分省份的乡村，只要人均1亩多地，还要从事粮食出产，即便是绣出花来也改动不了农人收入低下的状况。因而提出削减农人才干殷实农人，便是经过乡村充裕劳动力的搬运，让他们进入城市得到非农工作。这样才干从底子上添加乡村人均占有的农业资源。一起还能够添加乡镇人口的农产品需求，推动农业经济结构调整，添加农产品产量，进步农人收入，进步农业现代化水平。
或许是梁先生不是特别了解乡村，把我提出的削减乡村人口的观念，误解为削减我国人口。所以我期望梁先生多看一些有关乡村方针和乡镇化问题的文章，才干够得出更为具有学术价值的观点。
“抢人大战”实践是抢人才
梁先生和黄先生以为，各城市的“抢人大战”阐明我国各地关于人口存在着饥渴性的需求，显着仍是关于各地的方针内容并不是非常了解。依照梁先生的逻辑，我国的乡镇化方针好像就底子不存在任何系统性的约束，户籍管理制度变革也现已瓜熟蒂落。
假如略微了解一些各城市提出的“抢人大战”方针，就能够知道各地抢的是稀缺性人才。至少关于全国绝大部分城市来说，是“抢人才”而不是单纯的“抢人”，它们提出的方针条件都是以学历等条件作为条件的。关于京沪广深，包含经济兴旺的苏锡常来说，当地人才规范非常严苛。不要说是一般大学生不行规范，即便是硕士和博士都还有许多附加条件。中西部区域的省会城市和较大城市也都如此，尽管有一部分放宽到大学生，但关于在当地打工工作的农人工，落户条件简直就没有放松过。
在实践中，即便少部分城市提出了能够铺开农人工进城落户，但到详细施行时，也都存在着各种实践的约束。正是由于如此，中心才千叮万嘱，要铺开和放宽特大城市的人口落户方针。但在实践中，在一些人口流入区域，不要说城区了，便是镇村一级都不愿铺开人口落户。关于这方面我有许多文章，主张梁先生认真地看一下，就知道“抢人大战”的意义究竟是什么？
梁先生提出，每年多生100万人，就能进步我国的立异力和归纳国力。可是关于制定方针的人来说，不是多生多少人的问题。而是现有的贫穷问题是绕不开的一个结。评论学术问题，咱们能够各抒己见，可是回归到方针层面，则必定要面临实践。
我国不是兴旺国家，而是世界上人口最多的开展我国家。最近咱们注意到一个很重要的数据，便是有6亿人口的月均收入低于1000元。还有学术组织提出，我国的中低收入人口在9亿人左右。国家计算局的数据则是我国中等收入人口4亿多人。此外的中等以上较高收入人口假如依照因私护照算，才1.5亿。关于我国的14亿人口来说，当绝大部分人处于中低收入水平之下，咱们将会面临着什么样的状况？从另一个层面来讲，真实有生育志愿的也不是中高收入人口，而是中低收入人口。并且绝大部分中低收入人口特别是来自乡村的人口受教育年限在初中以下水平，咱们未来的新增人口怎么习惯信息和现代化社会的工作要求？咱们在此基础上，还要花费多少投入来处理他们的公共服务问题？假如加上老龄化的问题，等于咱们要花费两层的投入来面临老龄人口以及存量和新增的中低收入人口。
人口多，工作率就必定高吗？
梁先生和黄先生还提出了关于人口密度和工作之间的联系问题。当然，城市的人口密度大，承载的工作也多。乡村的人口密度低，工作也少。所以我国当时根本计算的便是乡镇人口工作率，而忽视了乡村的工作状况。仅从城市的工作率来说，假如咱们看到南亚和拉美国家以及非洲国家的城市，存在很多的贫民窟，就知道所谓的工作率仅仅一个表象的数字，关键是工作质量和整体收入水平。并且据咱们所知，在南亚和拉美以及非洲区域的大城市，贫民窟的居民工作也依然存在着严峻的问题。即便是在贫穷线以下的工作，那这种工作给城市和人口密度带来的都是困惑、应战和压力，带来的只会是城市病，这恰恰也是咱们城市化进程中有必要要防止的问题。
关于人口流入和流出，其实要点不是人口问题，而是系统和区位等归纳条件所发明的工作机会问题。我国户籍人口最多的省份四川、河南，包含更多的中部区域，人口很多外出工作，原因在于本地人口尽管多，依然发明不了工作机会。而正是由于触及的人口太多，一些人口流入区域迟迟不乐意进行户籍管理制度变革，形成了现在变革的难点。这无关人口的多少，而是经济添加的外部性问题。在这个方面的评论，其实现已超出了人口学的领域，当区位、投资环境以及各种方针要素制造出空间开展机会时，人口要素自然会向这个方向活动，但这仅仅人口在空间中的搬运，并不触及总量改变。就此问题，应该评论的是城市化方针怎么更进一步打破，而不是再去鼓舞出世更多的人口。
评论问题应安身国情
梁先生在文章里拿美国与加拿大比照，阐明美国的人口多，所以立异的才能就强。
我觉得或许这个比如比较勉强。美国的方针是招引人才，由于美国能够经过政治、军事和金融等方针坚持开展中的强势位置，当外部性的要素和资源特别是金融资本连绵不断流向美国时，美国才有了超出世界上绝大部分国家的公共服务水平。
美国经过自己的系统优势，招引了全世界的人才会集，并带来了高科技水平的进步。这儿要特别注意，是人才的流入，而不仅仅人口的流入。能够看到，我国的很多人才，特别是科技人才也都从前向美国很多涌入。假如依照梁先生的逻辑，假如我国的很多人口涌入美国，美国欢迎吗？答案当然是否定的，实践上，外国人想要合法的移民美国，也要契合严厉的条件。以色列尽管只要八九百万人口，是否会欢迎一切的犹太人都回到以色列久居，显着是不行能的。
黄先生拿以色列举例，称以色列人甚至犹太人的成功绝不是由于人口少，而是由于他们与更大人口规划的系统坚持了杰出晓畅性，使他们能够享用这个系统巨量人口的规划效应。
我此前也以以色列举例，但并非想阐明以色列的成功是由于人口少，而想证明要想成为一个科技立异强国，并不必定需求过多的人口。
此外，我当然非常清楚无论是北欧仍是以色列和日本，由于老龄化导致了工作年纪延伸，生育率长时间下降、社会福利本钱大幅上升等问题。也都相继提出了支撑生育的方针，但实践上作用并不显着。关于这些国家来说，人均国民收入已达到了几万美元的水平，尽管他们有才能承当老龄化添加的社会经济本钱，可是在财务上也不堪重负。原因是推动养老制度变革，特别是削减老龄化的福利开销，面临着太多的利益应战。
可是关于我国来说，状况彻底不同。由于中低收入人口巨大的基数，既会影响到将来的资源分配，也会影响到公共服务供应才能，更要考虑到怎么减贫脱贫问题。
关于印度的评论，从我屡次去过印度的阅历以及与印度的高层人士触摸来看。假如印度乐意当世界人口榜首，这顶桂冠仍是赠给给他们为好。我国甘愿不要这样的桂冠，也不能成为咱们未来开展的担负。我国在未来开展中要处理的问题，是怎么用有限的资源去进步人口质量，改进人口结构，进步国家和全民的竞争力，而不是盲目地鼓舞生育。
因而，不同的国家，针对各自的实践来评论问题，应该是更为契合国情的。
关于疫情带来的问题以及世界约束问题，是我国现在开展中面临的一个坎，怎么跨过这个坎，是不得不面临的实践问题。从乡镇看，有些研讨数字提出大致面临着5000万左右的赋闲人口。而关于乡村外出务工人员来说，或许数字也不会低于5000万。当然，这是各方面的估量，还没有官方的计算。因而中心提出把工作问题作为未来的工作要点之一。假如眼前的坎儿还没有曩昔，经济添加的数字还在显着下滑，咱们何谈未来。作为学术研讨，当然能够斗胆地去假定，可是关于方针制定者来说，并不能以线性思想形式考虑问题，而要归纳全盘地看问题，这才是未来制定方针根据的起点。