近来，我国银保监会行政处分决定书显现，安华农业稳妥股份有限公司(以下简称“安华农险”)因两任董事长行使总经理职权，且未向监管部门陈述等违规状况受到了处分。
业内人士对《我国运营报》记者表明，自我国银保监会建立以来，稳妥公司接连两任董事长由于越权而遭受处分的状况极为稀有。
值得一提的是，本报记者在整理安华农险发表的资料过程中发现，安华农险与股东之间存在诉讼胶葛。一起，其股东大会的抉择虽大部分能经过，但呈现不同程度的对立票、放弃票亦是常态。
总经理缺位两年
依据我国银保监会最新行政处分决定书(银保监罚决字〔2021〕9号)，安华农险存在两项违规行为：(一)是指定暂时担任人未陈述，即在2017年9月4日~2018年12月27日期间，安华农险时任董事长李富申行使总经理职权。2019年1月3日~2月14日期间，时任董事会暂时担任人张韧锋行使总经理职权；随后在2019年8月16日~9月23日期间，时任董事长张韧锋再次行使总经理职权。上述期间内，董事长、董事会暂时担任人实质上承当了运营管理层暂时担任人的职责。不过，安华农险未就其指定李富申、张韧锋担任运营管理层暂时担任人的决定向监管部门陈述，且李富申暂时担任的时刻还逾越了监管规则的3个月，而张韧锋则是前后两次实行运营管理层暂时担任人职责。(二)是提交监管部门的陈述存在虚伪记载。安华农险在2019年5月6日向我国银保监会报送的《2018年度公司管理陈述》中，对第四届董事会第七十五次会议部分独立董事表决和发表定见状况的记载，与董事会会议记录不共同，且陈述记载前后存在对立。
针对上述违法行为，安华农险和张韧锋均向银保监会提出申辩定见，不过我国银保监会复核以为，相关法令法规和公司规章均要求稳妥安排重要岗位人员应当在依法合规的前提下实行职责。张韧锋作为时任董事长(董事会暂时担任人)，并且是实行运营管理层暂时担任人职责的当事人，应当知道公司未就指定运营管理层暂时担任人行为向监管部门陈述，仍持续履职且不进行陈述，并两次违背该项规则，对该事项负有直接职责。一起，张韧锋在2019年8月16日~9月23日期间的公司批阅流程中以“公司领导”人物实行总经理职责先行批阅、以“董事长”人物再次批阅文件。别的，公司对法令法规的了解误差及建议等不构成依法从轻、减轻或免予处分的理由。
不仅如此，银保监会以为，安华农险向监管安排报送的陈述中存在与真实状况不符的记载，该违法事项事实清楚。依据《稳妥公司董事会运作指引》(保监发[2008]58号)第八十三条和第八十七条“公司管理陈述由董事长牵头担任起草或汇总后，提交董事会审议”、董事会秘书“帮忙公司董事长起草公司管理陈述”等规则，张韧锋作为时任董事会暂时担任人(期间公司董事会秘书职位空缺)对上述违法行为负有直接职责。终究，银保监会对安华农险、李富申和张韧锋别离进行正告并罚款。
据了解，安华农险近两年长时刻处于无总经理的状况。早在2019年2月14日，张剑峰不再担任安华农险总经理职务，由副总经理、财政担任人、总精算师周县华担任运营管理层暂时担任人，代行总经理职权。不过，在张韧锋获批担任董事长后，自2019年9月20日起，其便开端兼任运营管理层暂时担任人。依据安华农险2021年一季度偿付能力陈述，董事长张韧锋仍旧身兼运营管理层暂时担任人，兼任时刻现已逾越18个月。
股东大会“不和谐”
揭露资料显现，安华农险建立于2004年12月30日，注册资本金为10.575亿元，股东有21家，股权结构较为涣散，其间融捷出资控股集团有限公司(以下简称“融捷投控”)持股17.02%，安华佳和出资有限公司(以下简称“安华佳和”)持股10.21%，中科恒源科技股份有限公司(以下简称“中科恒源”)持股9.17%，联想控股股份有限公司(以下简称“联想控股”)持股6.81%。记者整理安华农险股东大会公告发现，一个很重要的细节是，自2017年以来，每次股东大会审议各项抉择100%经过的次数很少，绝大多数则是不同程度的对立票和放弃票，特别是在审议修订《公司规章》计划时，对立票数较高，屡次审议均未能经过。
例如，在安华农险2017年11月17日举行的2017第2次暂时股东大会上，审议《关于修订<公司规章>的计划》时，参与表决股份的35.169%赞同，64.831%对立，0%放弃，该项审议未经过。2017年第3次暂时股东大会，再次审议《关于修订<公司规章>的计划》时，现已有67.017%对立票，比2017第2次暂时股东大会对立票还多2.186%。
随后，在2017年~2018年举行的每次股东大会以及暂时股东大会上，安华农险部分股东对审议董事会、监事会尽职陈述、年度作业陈述以及公司运营规划、预算、决算抉择，均投出了逾越20%以上的放弃票。
颇有意思的是，在2018年12月27日举行的2018第5次暂时股东大会上，关于审议《关于公司董事会换届的计划》《关于免除董事职务的计划》《关于由换届选举后新的董事会安排推动增资事宜的计划》，却取得了参与表决股份股东的100%赞同，0%对立，0%放弃。也就是说，上述三项计划悉数审议经过，股东们对董事会换届和免除董事上，定见出奇地共同。
不过，2019年4月25日的2018年度股东大会上，有部分股东对审议董事尽职陈述、监事会作业陈述、监事尽职陈述投出逾越8%以上的放弃票，对审议决算陈述、审计陈述、全面预算陈述等投出逾越17%的对立票。到了2020年4月24日举行的2019年股东大会，部分股东审议董事会、独立董事、监事作业陈述不合扩展，放弃票越来越多；对审议决算陈述、审计陈述、全面预算陈述等亦存在不少放弃票。
关于上述安华农险历年股东大会一系列体现，广东连越律师事务所高档合伙人周庆元对本报记者表明，多年来股东之间定见不一致，阐明股东现已不能构成合力。特别股东们对修正公司规章一事，定见难以一致，现已阐明其所设定的公司管理结构与现实状况不完全匹配，需要花功夫进行结构调整了。
值得注意的是，依据安华农险官发表，每年4月25日左右，安华农险均举行年度股东大会，审议上一年度董事会作业陈述、董监高尽职陈述以及当年全面预算等运营目标。上一年4月24日，安华农险以现场方法举行2019年度股东大会，出席会议的股东代表算计持有总股份的89.787%。
不过，到5月20日，安华农险并未揭露发表2020股东大会举行状况以及审议各项抉择状况。关于是否举行2020年股东大会、股东大会以及董事会是否正常运营等相关问题，本报记者向安华农险方面发函求证，到记者发稿，未收到回复。
多项问题待解
安华农险现在内部存在的一系列不合问题或与此前股东胶葛有关。
北京市第二中级人民法院民事判决书(2018)京02民终11812号、北京市第二中级人民法院民事判决书(2018)京02民终11877号显现，安华农险三家股东——中科恒源、盘锦龙德实业有限公司(以下简称“盘锦龙德实业”)、吉林昊融集团股份有限公司(以下简称“吉林昊融集团”)将安华农险上诉至法院，恳求吊销安华农险2016年第4次暂时股东大会抉择，并以为2016年第4次暂时股东大会招集程序违背法令规则和《安华农险规章》；第四届董事会未依法实行换届责任，违背了法令以及《安华农险公司规章》；第四届董事会第三十九次董事会抉择确定安华农险增资计划，严峻逾越职权范围，已实践损害了中科恒源及其他股东合法权益。不过，法院驳回了中科恒源、吉林昊融集团、盘锦龙德实业的诉讼恳求。三家股东终究败诉，安华农险胜诉。
值得注意的是，上述判决书还暴露了安华农险股东吉林昊融集团所报送的增资资料与监管部门关于“最近三年接连盈余”及“净资产减去长时刻股权出资的差额高于本次出资额”等相关规则不共同状况。一起，原保监会展开变革部2017年12月26日《关于要求安华公司依法合规展开增资作业的函》也要求安华农险暂停中科恒源、陕西佳乐紫光科贸有限公司的增资权力，不得参与安华农险后续增资事宜；约束股东行使“公司股东优先购买权能够转让”的权力，修正规章第二十六条第八款；抓住拟定增资计划，依法合规推动公司增资作业。
不过，关于后续增资事项，安华农险曾在2018年第5次暂时股东大会上，审议了《关于由换届选举后新的董事会安排推动增资事宜的计划》，可是彼时出席会议的股东代表算计持有总股份的71.726%，别的持有28.274%股权的股东并未参与。上述抉择虽取得经过，但到记者发稿，安华农险并未发布新一轮增资计划。此外，“职工持股”等前史遗留问题至今也未能处理。