新年伊始，广州一个叫《鸭兔元旦》的个展引发了一场言论风云。

展览创意源自撒播甚广的“鸭兔图”。认知心理学借此图证明，图形可能是多义的，关键是对含义的解读，触及咱们认知的布景。事实证明，人们往往看到知道的，看不到不知道的。

展览围绕着两种相异的解读打开。先把原图摆出来，然后把鸭和兔的形象并置，让鸭子长着兔子耳朵，兔子有鸭子的嘴。这时，一个卡通兔子的形象来了，仅仅长着一只鸭嘴。

所以，问题也来了。这只听说由作者手创的卡通兔子竟然与荷兰有名的米菲兔简直重合。米菲兔的作者叫布鲁纳，创造于1955年，早已经深化到集体回忆之中。别的，把鸭嘴安在米菲兔脸上也有先例。2015年，艺术家霍夫曼在米菲兔公司授权下创造了一只“鸭兔形象”的雕塑，安放在荷兰阿姆斯特丹的公共广场上。

言论便是冲着这去的。面临质疑，作者申辩论他是对“公共符号”进行再创造，是“移用”。言下之意是大众不明白。可是，分明便是和一只要版权限制的卡通形象简直如出一辙，何况也有了霍夫曼的相似创造在先，咋就成了“移用”？竟然还有人为之辩解，说这是对立世界本钱推进下的“品牌霸权”！

荷兰米菲兔公司有回应了，在声明将依事态开展而决议下一步举动时，提出了一个期望：能否像“绅士”那样面临问题自身？

“移用”是一种艺术言语，“抄袭”是清晰的侵权，那么，何为“绅士”？

绅士便是，勇于面临自己。