在合法性之外，合理性同样是对行政处分的必要遵从。

据报道，7月下旬，安徽合肥、池州等地多家饭馆因未获得冷食类食物运营资质售卖凉菜被处分。这事在交际媒体被简述为“饭馆‘拍黄瓜’被罚5000元”。

列入处分目标的当然不是“拍黄瓜”，而是超运营规模从事冷食运营。安徽当地媒体征引池州市青阳县商场监督管理局一份行政处分文书显现，某饭馆超越答应的运营项目规模从事冷食类食物：“拍黄瓜”运营，货值金额为15元。鉴于该饭馆在案发后活跃合作查询，活跃整改，未形成严重损害结果，归于初度违法，该局责令涉事饭馆当即改正违法行为，拟没收违法所得15元，并处5000元罚款。

这宗个案仍推翻了不少友对处分的朴素认知。一是违法所得仅15元，但处分高达5000元，超越违法所得的333倍，是否过了？二是鉴于案发后活跃合作并整改，叠加未形成严重结果和初度违法这三项从轻情节，才从轻处分5000元。假如没有从轻正常执罚，岂非更高？三是出售拍黄瓜的店家举目皆是，未办理从事冷食类食物运营的现象也较遍及。按“有法必依，法律必严”的要求，是否具有可操作性？

要从《食物安全法》和各地施行法令上，为这些个案寻觅处分依据并不难。从法律上看，店家未获得冷食类食物运营资质却售卖“拍黄瓜”，被罚5000元好像并不冤。

不过，合法性虽是行政处分的榜首要求，但并不是仅有要求。在合法性之外，合理性同样是对行政处分的必要遵从。

着重行政处分中的“合理性”，并不是一句废话。所谓“过与罚”，并不仅仅指发生了某件违法行为，就应机械套用法条“一刀切”地执罚，而是要归纳考虑违法行为的现实、性质、情节、社会损害程度，以及当事人片面差错等要素，来决议是否给予处分，以及在确应处分的情况下，当给予何品种、何起伏的处分。

过罚要适当，处分不能超越必要极限，这在理论和实践上都没有争议。难点在于，怎么判别“适当”。饭馆眼中的“适当”，与顾客眼中的“适当”，乃至不同顾客眼中的“适当”，或许都不尽相同。事前怎么防备，事中怎么束缚，过后怎么处置，细化断定程序和断定规范才是要害。

法律的意图不是为了“罚”，而是法律为民，保护公平正义，安稳社会预期。就“拍黄瓜”案来说，更要诘问的是，本应三位一体的服务、教育、处分，常态却是重过后处分、轻事前服务。假如在饭馆申办运营执照运营规模时就有工作人员提示热食冷食有别，主张依据实践运营行为做好注册挂号，也就不会有那么多令友惊诧的“拍黄瓜”案了。