苏向杲

承保阻隔险的险企最近费事不断，先是部分险企以“上海区域没有中高危险区”为由拒赔阻隔险登上热搜，后是近期很多投保人投诉险企不合理拒赔阻隔险。红阻隔险一时成了“烫手山芋”。

实践上，与当下备受争议截然相反的是，在推出之初，阻隔险曾受到了顾客与险企两头的追捧，尤其在一些互联渠道爆火。在这样的布景下，10余家险企先后推出了相似产品。

阻隔险爆火，一方面与其切中顾客痛点、价格亲民有关。疫情期间顾客被阻隔的危险猛增，而此前无相关稳妥涣散危险，且阻隔险的价格只要几十元，一旦被阻隔则可取得数千元补偿，稳妥的杠杆作用显着。另一方面，因为阻隔险能够扩展线上流量，增强公司美誉度，险企也热衷于推进该险种。

不过，自3月底上海区域开端严厉封控办理后，险企拒赔阻隔险的事例与顾客投诉渐多，且顾客与险企均“喊冤”。

顾客责备险企无理拒赔。如，部分顾客在“随申办”等政府机关指定的络渠道开具的居家健康监测证明被险企认定为“不具有法令效应”，并遭到拒赔。此外，部分顾客称，险企以本年4月份、5月份“上海区域非中高危险区域”等为由拒赔阻隔险并不合理，原因是上海没有依照之前常态化的中高危险区域区分，而是按封控、管控、防备三区区分，险企拒赔是玩文字游戏。

险企则回应称，现已做到了应赔尽赔，且在巨量赔付压力下，阻隔险事务现已“赔穿”。

缘何“叫好又叫座”的阻隔险最终却两头不巴结？中心症结是险企对疫情大面积分散的危险预估缺乏，产品定价有问题。多位精算师告知笔者，阻隔险定价根据是前史大数据，不少险企以武汉的疫情数据作为定价根底，在疫情超预期后不得不收紧理赔、下架产品以下降危险，这产生了很多拒赔和投诉。

对此，笔者以为，亏本并不是险企拒赔的正当理由，险企应按稳妥合同载明的条款做到应赔尽赔，不玩文字游戏，不忽悠顾客，保证被稳妥人合法权益。稳妥法早就清晰，从事稳妥活动有必要恪守法令、行政法规，尊重社会公德，不得危害社会公共利益。

在此根底上，稳妥业还应该总结经验教训，完善产品立异机制，强化危险运营才能，提高服务功率。

一是敬畏危险，合理定价。虽然险企是运营危险的专业组织，但国内外都呈现过稳妥组织因对危险辨认、评价缺乏而“吃大亏”的事例。20世纪70年代至90年代，日本、美国的稳妥公司因利率危险评价缺乏而呈现关闭潮。我国险企在2015年之后很多承保P2P履约险，但因为对危险评价缺乏呈现很多亏本，部分险企至今没有走出泥潭。

二是真实做到以客户为中心。现在，不少险企标榜“以客户为中心”，但在实践运营过程中，往往会“忘掉”这一主旨。如，一些险企在宣扬阻隔险时，只着重顾客权益，成心淡化“免责条款”等不利于理赔的条款，等顾客理赔时发现上当受骗。

三是要强化监管力度。一方面，监管要鼓舞立异，继续满意顾客多样化的稳妥需求；另一方面，监管也要加大管控力度，设好红线，催促险企充沛辨认立异过程中的道德危险、方针危险、技能危险等危险，守住合规运营底线。