我国基金报记者王元也

投行第四事业部副总因被转岗为营业部专职合规管理员，一怒之下将公司告上法庭，这事发生在华夏证券。

近来，我国裁判文书发布了一则华夏证券与原出资银行第四事业部副总经理郑某的劳务胶葛案。

作业是这样的。郑某在升任华夏证券投行第四事业部副总三个月之后，因单位内部调整，其地点的部分被吊销，郑某因而被免除出资银行第四事业部副总经理职务，被录用为公司北京酒仙桥营业部专职合规管理员。对此，郑某标明不能承受，随后两边对簿公堂。法院一审断定华夏证券付出郑某2018年3月9日至2018年5月31日未签劳作合同双倍薪酬差额3.63万元，并一起付出其2013年10月8日至2018年5月31日违法免除劳作联系经济赔偿金13.26万元，算计16.89万元，并驳回两边的其他诉讼恳求。两边再次上诉，二审确定华夏证券无需付出郑某2018年2月9日至2018年5月31日期间未签定劳作合同双倍薪酬差额12.57万元，并驳回郑某的悉数诉讼恳求。

从投行第四事业部副总“降职”为营业部合规管理员

揭露材料显现，郑某从2013年开端进入华夏证券，2018年1月，其作业岗位由一般证券事务改动为证券出资咨询事务。其从华夏证券的离任存案时刻为2018年12月27日。

而在其离任的背面则是与老东家长达一年多的劳务胶葛。

一切都要从华夏证券2018年的内部调整开端说起。

2018年3月29日，华夏证券举行作业会并研究决议，逐渐吊销投行第四事业部，建立企业融资部。同年4月24日，华夏证券举行总裁专项作业会听取了副总裁徐水兵关于出资银行第四事业部人员分流情况汇报，标明由人力资源部报请公司党委研究决议对程红玲、郑某的调整安顿。

彼时间隔郑某被录用公司出资银行第四事业部副总经理只是过了2个多月。而在此前，其为北京广安门外大街证券营业部总经理。

2018年5月15日，华夏证券对郑某的最新调整来了——免除郑某公司出资银行第四事业部副总经理职务，并决议聘任其为公司北京酒仙桥营业部专职合规管理员。

从营业部总经理到投行第四事业部副总，再到营业部的合规管理员，三个月的时刻里，郑某的岗位再三调整，尽管看起来待遇不变，但关于这种变化，其标明不能承受。

6月3日，郑某向公司相关部分宣布职务任免贰言函，标明不承受公司单方面改动，要求吊销任免决议，恢恢复作业岗位或其赞同的与其作业岗位同等岗位。

6月12日华夏证券复函标明，此次调整条件是出资银行第四事业部吊销，人员分流。考虑郑某过往的作业经历和在北京日子的实践情况，公司党委会研究决议的。该复函一起奉告郑某其公度假5月31日到后未按规则签到，要求在收到复函后3个作业日内到北京北仙桥路证券营业部签到，逾期依照考勤管理办法处理。

不过，郑某没有到北京酒仙桥营业部去签到，一直在投行第四营业部搬家之后的新址作业至6月底。华夏证券对此不予认可，称郑某没有在朗琴世界上班，也拒不到北京酒仙桥营业部签到且在2018年7月11日提出劳作裁定恳求，所以公司在2018年7月19日向工会宣布免除劳作合同咨询定见函，公司工会7月23日回函标明赞同。

7月24日，华夏证券向郑某作出免除劳作合同的告诉，载明的理由为：“严峻违背公司劳作纪律，且已向裁定组织提出裁定诉求”。对此免除告诉，郑某以为，华夏证券2018年5月15日作出将其调往北京酒仙桥的决议现已归于违法免除。

法庭聚集两大争议点

依据一审判定，华夏证券应付出郑某2018年3月9日至2018年5月31日未签劳作合同双倍薪酬差额3.63万元；此外，判定收效后7日内，华夏证券付出郑某2013年10月8日至2018年5月31日违法免除劳作联系经济赔偿金13.26万元，算计16.89万元。

两边均标明不服，进行上诉。在二审中，两边首要环绕两大争议点打开“拉锯战”，分别为未签劳作合同双倍薪酬差额和经济赔偿金的基数。

1未签劳作合同双倍薪酬差额

首先是用人单位的确定问题。华夏证券标明由于公司总部在郑州，为了防止繁琐的公函来往，所以就近运用北京广安门外大街证券营业部的公章与郑某在劳作合同上盖章，且现已无法查明何为在续签时没有规范期限，但劳作联系始终是建立在两边之间。

二审法院以为，北京广安门外大街证券营业部为华夏证券的分支组织，两者均具有用人单位的资历，郑某入职时所签劳作合同中，“甲方”称号与签章不一致，但其入职时的聘任决议以及之后的岗位变化，均由华夏证券下发文件决议，北京广安门外大街证券营业部隶归于华夏证券，在两者未以此彻底推脱劳作联系中用人单位的根本职责的情况下，郑某劳作联系的用人单位确定为华夏证券更为适合。

关于未签劳作合同二倍薪酬一节，二审法院确定，在两边劳作联系存续期间，郑某的薪酬待遇均依照劳作合同约好实行，故其由于劳作合同中称号与签章的不一致，否定用人单位一致性，并以此为由要求未签劳作合同的二倍薪酬差额，与该条款所要纠正的违法用工行为存在差异，本院不予支撑。

2经济赔偿金的基数

违法免除劳作联系的赔偿金也是两边争议之点。

二审法院以为，一审关于未签劳作合同双倍薪酬差额以及经济赔偿金的基数，法院以郑某2018年2月至5月期间薪酬均匀数额核算，华夏证券关于应将北京广安门外大街证券营业部发放的2017年度奖金扣除的抗辩定见，契合客观事实，法院予以采用。

此外，法院确定，华夏证券将郑某的作业岗位从北京广安门外大街证券营业部总经理调整为行将闭幕的出资银行第四事业部副总经理，短时刻内又调整为北京酒仙桥营业部合规员，未与郑某协商一致，且未说明降职的合理性，尽管形式上标明薪酬待遇不变，但不能扫除对郑某因计薪准则的改动而发生的实践收入影响，其调岗行为或许存在不当之处。

但因华夏证券在郑某恳求劳作裁定之前并未对郑某施行免除劳作联系的行为，而是在郑某恳求劳作裁定提出付出“违法免除劳作合同赔偿金”的恳求后，以郑某违背劳作纪律为由宣布的免除告诉，故应当视为郑某先于华夏证券提出免除，一审法院采信郑某的建议，将违规调整岗位确以为违法免除行为不当，本院予以吊销。鉴于郑某在本院表里释明是否改动诉讼恳求的情况下，仍坚持以单位违法调岗为由要求付出违法免除劳作合同赔偿金，本院将以其该实践建议作出裁判。

终审确定，华夏证券无需付出郑某2018年2月9日至2018年5月31日期间未签定劳作合同双倍薪酬差额12.57万元；一起驳回郑某的悉数诉讼恳求。