近来，银河生物因“违规”担保堕入了为难地步。2019年12月初，江西省地方法院拟实行银河生物所属部分经营性财物，并已与评价组织到上市公司交流实行实行事宜。作业起于2017年，银河生物为控股股东银河集团的一次担保。

12月16日，银河生物相关负责人向21经济报导记者表明，银河生物归于“躺枪”惹上实行官司，彼时仅有董事长签字并没有经过股东大会走完相关流程，上市公司公告担保不具备有用性。若司法实行触及到银河生物的财物，银河生物的扭亏作业将堕入全面被迫，而银河生物的广阔中小股东也将遭受丢失。

关于此次担保违规状况，银河生物并没有讳饰，承认是因办理问题形成的职责并且没有躲避将受处分事宜。在业界看来，这与2019年11月全国法院民商事审判作业会议纪要（下称《纪要》）密切相关。一位业界资深律师向21经济报导记者指出，会议纪要出台后，上市公司免于承当担保职责的概率大大添加，上市公司对未曾发表的违规担保，不再隐秘乃至自动曝光、打官司，恳求法院承认违规担保无效。

江苏亿诚律师事务所实行主任、合伙人，南京大学法学博士冯永强向21经济报导记者指出，关于上市公司违规担保是否有职责的问题，多年来一向存在争议。但银河生物为控股集团供给的担保未经过股东大会抉择，违反了《公司法》第十六条、上市公司对外担保相关规则和银河生物公司章程的违规担保，对银河生物不应当发生法令效力，不发生法令束缚。

上市公司担保“踩雷”

上市公司因担保“踩雷”的不在少数。

如江苏证监局曾于2017年10月对四环生物(000518)出具警示函称，其子公司在2011年至2012年间为三家公司供给6450万元告贷，未经公司董事会及股东大会同意，且未实行信息发表职责。现在四环生物(000518)仍在被查询中。

而银河生物则是因银河集团资金需求筹集金钱，时任负责人姚国平经中间人介绍与桂槟触摸后，于2017年8月10日，与桂槟指定的李昱、李鸿二人签定《告贷合同》，合同约好李昱、李鸿向银河集团供给3亿元告贷，月利率2.5%，告贷期限3个月。

2017年8月14日，应出借人要求，银河生物与其签定《最高额确保合同》，合同约好银河生物为银河集团在《告贷合同》项下债款供给无限连带职责确保。后银河集团方面未能践约归还该告贷，两边由此发生胶葛。

2018年11月13日，李昱、李鸿诉银河集团、银河生物等告贷合同胶葛，由江西省高级人民法院作出一审断定，断定内容包含银河集团归还李昱、李鸿告贷本金13841.9万元及利息；银河生物在人民币3亿元最高债款范围内承当连带职责。

银河生物方面称，2019年4月3日，银河集团、银河生物不服一审断定向最高人民法院提起上诉，后因外界要素形成上诉人未在法院规则期限内足额交纳上诉费，最高人民法院于4月24日作出二审裁决，裁决按自动撤回上诉处理。

2019年6月10日，银河生物向最高人民法院提起再审请求，2019年7月29日受理再审请求。

原告李鸿、李昱以银河生物应承当3亿元担保职责为由，向江西省当地法院请求实行，2019年8月，地方法院发动实行银河生物所属部分财物相关程序。而银河生物方面泄漏，2019年12月初，法院的实行法官和评价组织现已到银河生物交流实行实行相关事宜。

“银河生物的担保其时没有经股东大会，仅有董事长签字，上市公司担保无效。法院若强制实行银河生物上市公司财物，将危害中小股东利益。”银河生物方面坦言，上述担保问题系公司办理紊乱原因，不久前证监会也对其主要高管进行了严峻处分，并且成绩压力也很大，扭亏局势将更为被迫。

而此次为银河集团放贷的债款人好像有点“杂乱”。银河生物方面表明，现已经过多种途径发现，一个微信名注为桂槟的人，屡次向姚国平催要告贷，并且李鸿、李昱触及多个民间假贷胶葛。

经过我国裁判文书、我国实行信息揭露查询显现，李鸿、李昱近年来最少有10起案子触及民间假贷胶葛，并经各级法院审理和出具相关法令文书，涉诉金额近2亿元人民币。

“违规担保”不再隐秘？

2019年银河生物中报显现，到现在，公司未实行内部批阅及相关审议程序对外担保金额约为13.97亿元（不含利息），现在上述诉讼事项已进入诉讼程序，部分案子虽做出一审断定但公司亦提起上诉；部分案子虽已断定但公司已提请再审；其他案子尚在审理中。

实际上，银河生物及其子公司屡次为银河集团担保。11月25日，银河生物在关于收到我国证券监督办理委员会广西监管局《行政处分事前奉告书》公告中指出，如2016年7月至2018年3月，银河生物及子公司合计15次为银河集团等关联方对外告贷供给担保，担保累计金额154,430万元。

对上述事项，银河生物既未及时发表，也未在2016年年报、2017年半年报及年报、2018年半年报中予以发表。我国证监会广西监管局也因其有严重诉讼、信息发表不完整等拟对银河生物采用提出责令改正，并给予正告罚款，一起也对其实控人、时任、现任董事长采用证券商场禁入办法。

在承受21经济报导记者采访时，银河生物方面临2017年为银河集团3亿元的“担保”作业并未逃避，坦言确实因办理问题存在违规。“其时有银河集团的房产做典当，所以对方就放贷了，上市公司担保程序没有往下走。”

据了解，2017年银河集团以北京武器大厦为典当，21经济报导记者取得的一份评价陈述显现，到评价日期2017年10月12日，北京武器大厦的商场价值经商场评价，评价价值为11.15亿元。

冯永强向21经济报导记者指出，银河生物为控股集团供给的担保未经过股东大会抉择，违反了《公司法》第十六条、上市公司对外担保相关规则和银河生物公司章程的违规担保，对银河生物不应当发生法令效力，不发生法令束缚。

“对上市公司对外担保行为的约束直接来源于《公司法》第十六条，该条能够理解为上市公司对外担保有必要根据公司章程规则，由董事会或股东大会按法定程序作出抉择才干展开。如被担保债款的债款人是好心的，即不知道担保越姑且对此没有差错，那么此刻越权担保对该债款人有用。而我国绝大多数上市公司章程都将对外担保的抉择权力留给了股东大会。所以一般就要检查债款人就不知道上市公司构成越权担保这一现实是否存在差错。如存在差错，则适用越权担保的原则性确定，即担保无效。”冯永强进一步解说称。

冯永强指出，在《纪要》解说下，上市公司违规担保免责概率大大添加。这也是现在多家上市公司不再隐秘“违规担保”，乃至一反常态自动发布的缘由。

如2019年11月29日晚，ST中天(600856)（600856.SH）发布公告称，该公司发表了《关于诚邀违规债款合同当事人就公司对外担保及表外负债状况进行承认的公告》。

另据不完全统计，最高法《纪要》发布仅半个月内，至少29家上市公司发布了违规担保公告，其间15家是ST公司，1家是拟退市公司。

不过，冯永强也坦言，《纪要》不是司法解说，不能作为裁判根据进行征引，但一般法院在实行过程中都会尽量采用《纪要》断定规范。到现在，已有盛运环保(300090)、*ST升达(002259)、ST天宝(002220)等上市公司经过司法程序被判免于承当职责。