深交所站显现，浙江涛涛车业股份有限公司(下称：涛涛车业或发行人)创业板首发申请于2021年第63次审议会议上遭暂缓审议后，日前又提上了上会日程。依据申报材料及问询函回复内容，涛涛车业与“独立性”有关的“技能来历、人员共用、资金来往”等疑点屡次被质疑和重视，且涛涛车业回复中关于相关方涛涛集团(涛涛集团有限公司)涉诉金额差异的解说也好像有点勉强。
再看涛涛车业独立性几许
关于一个企业而言，独立性首要体现在“资金、技能、人员”等三大方面。而依据申报材料及问询函回复内容，涛涛车业在三大项方面均与相关方涛涛集团有着千丝万缕的相关，从建立到增资，涛涛车业的每一步好像都与“不是控股股东、却胜似控股股东”的涛涛集团休戚相关。
首要从出资资金来历而言，申报材料中，涛涛车业宣称发行人建立之初实控人曹马涛出资资金中的2850万源于其祖父曹桂成赠与，该资金系曹桂成多年经商所得。而问询函回复内容显现，经核对账户流水，该资金终究流出方为涛涛集团，曹桂成只不过起到了中心桥梁的效果。而涛涛集团又为实控人曹马涛之爸爸妈妈算计持股比100%的企业。
随后涛涛车业2017年5月进行增资时，曹马涛经过其全资控股的公司浙江中涛出资有限公司认购4500万元。在首轮问询时，涛涛车业曾称该笔资金其间的700万元来自曹马涛向涛涛集团获得的告贷，而3800万元则来自家庭资金积累。但在第二轮问询时，现场督导组却发现这3800万元也是来自涛涛集团的腾挪“打款”。面临质疑问询，涛涛车业又解说称该3800万元为此前曹氏宗族成员(曹马涛、曹侠淑、曹马涛的爸爸妈妈曹跃进和马文辉)对涛涛集团的债款。
2018年10月涛涛车业再度增资时，曹马涛之妹曹侠淑作为认购方，经过旗下公司缙云县众久出资合伙企业(有限合伙)、缙云县众邦出资合伙企业(有限合伙)斥资3091.92万元进行了认缴。偶然的是，此轮增资资金的实践供给方仍是涛涛集团。招股书显现，涛涛集团为曹侠淑供给高达3091.92万元告贷资金，用以参加涛涛车业的增资，该笔规划达3091.92万元的债款，又被曹侠淑此前所持有对涛涛集团的“债款财物包”所抵消。
图片来历：发行人问询函回复稿
其次从技能来历而言，作为一家专心于野外休闲文娱兼具近距离交通代步功用的汽动车、电动车及其配件、用品研制、出产和出售的高新技能企业，申报材料显现，2018年以来，涛涛车业的无形财物中有13项商标源于涛涛集团的无偿转让，有3项专利源于拓宇实业(缙云县拓宇实业有限公司)的无偿转让。而拓宇实业为涛涛集团全资子公司，系曹马涛爸爸妈妈操控的企业。
第三从人员方面而言，2018年至今，发行人与相关方存在职工混用的状况。劳作联系(或劳务联系)在相关方，由相关方付出薪酬，但曾为发行人供给劳务(或有作业记载)；与发行人及相关方均存在劳作联系(或劳务联系)，两边均付出薪酬；劳作联系(或劳务联系)在发行人，由发行人付出薪酬，但曾为相关方供给劳务(或有作业记载)。具有上述状况的职工有23人。
此外，保荐事务现场督导发现，2017年至2021年，涛涛集团及其操控运用的银行卡向涛涛车业职工、供货商及其联系人转账金额分别为1985.90万元、1129.73万元、366.04万元、440.16万元、672.95万元，5年转账金额算计达4594.76万元。
相关方曾策划上市至今无果
在涛涛集团与涛涛车业财物大挪腾的背面，需求指出的是，据企一、买购等站信息，在2015年9月，涛涛集团即与瑞华会计师事务所、国浩律师事务所等签订了拟主板上市的协作协议，而接着不到一年时刻，就受为别人借款担保事情的牵连而被申述，随后涛涛集团及其实控人曹跃进也被列入“被实行人”序列。
图片来历：企一
关于财物大挪腾的背面是否与涛涛集团策划上市未果有关，涛涛车业并未正面回应，仅仅回函称，“不存在相关企业为发行人承当成本费用及运送利益的有关景象。涛涛集团、曹跃进、马文辉不存在为躲避债款进行财物搬运的景象”。
涉诉金额与未实行金额存差异
关于涛涛集团及曹跃进的债款实行状况，申报材料发表，涛涛集团及其子公司翔远实业、曹跃进、马文辉曾为浙江一胜奸细模具股份有限公司、浙江大华电动东西有限公司、缙云县新航金属制品有限公司、浙江新瑞薄板有限公司、永康君威东西有限公司、佰奥工贸算计6家企业供给担保，担保借款本金算计30549.63万元，算计触及12家银行，因前述企业未能按期归还债款，致使涛涛集团及其子公司翔远实业、曹跃进、马文辉需求承当担保责任。到上会稿签署日，涛涛集团及其子公司翔远实业、曹跃进及马文辉已处理大部分担保责任，剩下需求承当担保责任但没有归还的金额为150万元，关于没有处理的担保，涛涛集团、曹跃进也活跃与债款人洽谈处理。
图片来历：发行人申报材料
而我国实行信息揭露显现，(2019)浙0702执4633号文书显现，未实行金额为954.8649万元；(2017)浙0702执673号文书显现，未实行金额为3880.2418万元；(2017)浙0702执4200号文书显现，未实行金额为1434.7481万元。而招股书中发表，(2017)浙0702执673号涉诉金额仅2500.00万元，(2017)浙0702执4200号涉诉金额仅935.00万元。
图片来历：我国实行信息揭露
对此涛涛车业的解说为担保金额不同于所谓的涉诉金额，担保人只在担保范围内承当担保责任。一般而言，涉诉金额即诉讼案子触及的金额，未实行金额指判定后没有实行或实行事务的金额。涛涛车业的解说形似有点勉强。
质疑归质疑，但发行人也有自己的解说。终究终究结论怎么，本将持续坚持重视。