410万购买私募产品，产品两年到期后，净值仅剩0.5716元；被延期一年之后，净值再降至0.1142元。关于这样的出资丢失，出资者将上海长典财物告上了法庭，建议赔付出资本金及利息。
每经记者杨建每经修正肖芮冬
近期，山东省高级人民法院发布了关于欧阳杰与上海长典财物金融托付理财合同纠纷的二审民事判定书。
判定书显现，2016年12月13日，欧阳杰作为出资人向上海长典财物付出了长典恒润壹号私募基金认购款410万元。2018年12月26日，长典公司发布延期公告，将案涉基金期限延伸一年至2019年12月28日。案涉基金在两年期到期时，单位净值为0.5716元。值得注意的是，经过延期一年之后，案涉基金在三年期到期时，单位净值仅为0.1142元。
关于上述出资丢失，出资者怒告上海长典财物并要求补偿，不过其补偿要求被驳回。具体是怎么回事呢？
410万购买私募到期净值仅剩0.5716元，延期一年净值再降至0.1142元
从发表的揭露信息来看，上海长典财物是在中国证券出资基金业协会挂号存案的私募基金办理人。2016年12月8日，欧阳杰进行了危险辨认和承受才能测验，并进行了签字承认，当日即作为出资人与长典公司、恒丰银行三方签定了《基金合同》。《基金合同》约好，存续期两年，基金首要用于实缴七号合伙企业的有限合伙产业比例。长典公司为案涉基金的征集组织，并由其自行出售。
2016年12月13日，欧阳杰向长典公司付出了长典恒润壹号私募基金认购款410万元。2016年12月18日，欧阳杰向长典公司出具了其签署的《回访承认书》。2017年3月31日，长典公司向欧阳杰出具《长典恒润壹号私募基金认购承认及净值公告》，载明案涉基金建立于2016年12月28日，并将欧阳杰的认购金额按照《基金合同》的有关约好转化为基金比例，完成了基金存案，并现已按照合同约好正式运营案涉基金。
2018年12月26日，长典公司发布《关于长典恒润壹号私募基金延期的公告》，载明：案涉基金于2016年10月与汇腾公司签署《横琴汇腾长征七号出资合伙企业(有限合伙)合伙协议》。根据相关约好，案涉基金已向七号合伙企业实缴出资1610万元，有限合伙企业到期日为2018年12月28日。汇腾公司向长典公司发出了延期公告，要求将案涉基金期限延伸一年至2019年12月28日。2018年10月，汇腾公司作为合伙企业的实行业务合伙人，向长典公司发出了七号合伙企业的延期公告，决议延伸七号合伙企业期限一年，运营期限延伸至2019年11月18日。
长典公司决议于七号合伙企业存续期限届满日退出七号合伙企业，请汇腾公司按照合伙协议约好进行清算。2020年7月13日，长典公司经过EMS邮政快递向汇腾公司寄送关于再次要求横琴汇腾长征七号的清算奉告函，因七号合伙企业运营期限已到期，要求其在收到奉告函后7日内发动清算程序。2020年9月18日，长典公司向广东省珠海横琴新区人民法院提起强制清算七号合伙企业的恳求。珠海横琴新区人民法院作出民事判定，判令闭幕横琴汇腾长征七号出资合伙企业。案子审理完结时，该判定没有收效。
值得注意的是，到2018年12月31日，涉案的长典恒润壹号私募基金单位净值为0.5716元。而经过一年的延期之后，该私募基金非但没有挽回丢失，反而还加大了亏本力度——到2019年12月31日，该私募基金单位净值为0.1142元。对此，私募排排财富研讨部副总监刘有华5月18日在微信中告知每经记者，关于出资者而言，在购买私募产品前，需求对《基金合同》条款做具体的阅览了解，防备私募《基金合同》中的危险和法令缝隙。一般私募产品到期后，假如需求展期，就需求跟保管修正合同，走展期的流程，最终在协会改变即可。别的，私募产品展期需求一切基金持有人赞同才能够，合同有规则的在外。
出资者卖私募产品巨亏，怒告长典公司补偿被驳回？
一审法院以为，两边争议焦点为，长典公司是否应向欧阳杰付出出资本金及利息。在案涉基金《基金合同》实行过程中，长典公司是根据出资人的托付而对其合法一切的产业进行办理和处置，在约好的出资期限届满后，长典公司仅负有根据合同约好对基金产业进行清算并向出资人分配的责任，并不负有以自有产业向出资人承当付出出资本金及收益的责任。
关于该争议焦点，欧阳杰建议案涉基金《基金合同》的缔结及实行过程中，长典公司未按合同约好实行办理人的恰当性责任，没有对欧阳杰的危险偏好和危险承受才能进行测验，也没有在镇定期结束后进行回访；基金存续期间没有向欧阳杰陈述基金的比例净值，发表基金财政会计陈述；基金到期后，欧阳杰并未与出资人、保管人签定延期协议，长典公司私行延伸私募基金1年期限，给出资者造成了丢失，依法应予以补偿。
关于合格出资者身份及出资镇定期的问题，长典公司提交了《私募基金出资者危险辨认才能和承受才能查询问卷》《回访承认书》以及案涉基金所附《危险提醒书》《合格出资者承诺书》，上述根据均载有欧阳杰的签字，欧阳杰对其契合合格出资者条件并接受了回访等事项进行了承认。上述能够确定长典公司在案涉基金《基金合同》缔结前后实行了相应的恰当性责任。对欧阳杰的该项建议，法院依法不予支撑。
关于案涉基金存续期限问题，案涉基金于2016年12月28日建立，根据《基金合同》约好，基金存续期限至2018年12月28日届满。案涉基金所出资之有限合伙企业延期一年，导致案涉基金约好期满时不能向出资人兑付出资本金及收益。长典公司作为基金办理人宣告基金延期，也契合《基金合同》中的约好。故欧阳杰建议长典公司未与出资人、保管人签定延期协议，私行延伸基金期限，与合同约好不符，不予支撑。
根据案涉基金的实行状况看，长典公司已将征集资金按照约好的出资方向，经过恒丰银行用于实缴七号合伙企业的有限合伙产业比例，而出资金钱没有返还基金时，欧阳杰要求长典公司承当付出出资本金及利息的恳求，与案子现实及合同不符，不该得到支撑；就案涉基金实践状况看，长典公司现已两次发函要求汇腾公司对七号合伙企业的有限合伙权益进行到期清算，因汇腾公司怠于实行该责任，长典公司后就该权益向汇腾公司提起民事诉讼建议权力，但该诉讼没有构成收效裁判，相关权力并未实践确认。
二审法院以为，案涉基金合同合法有用，《基金合同》对因买卖对手违约而导致延期危险也进行了危险提醒。现在，长典公司已就出资金钱向汇腾公司等主体建议了利权，在基金产业未清算结束前，欧阳杰因案涉基金导致的丢失尚不能确认。欧阳杰可待丢失确认今后，另行建议。因长典公司所发表的基金比例净值是基金产业所出资的七号合伙企业对基金比例所作的估值，与七号合伙企业合伙权益清算后所能回收的出资金钱不具有对等性，所以欧阳杰的该项建议没有根据，不能建立。综上，一审判定确定现实清楚，适用法令正确，应予保持，驳回欧阳杰的诉讼恳求。