渤海银行南京分行的28亿元存款质押案没有完毕，11月15日又有上市公司爆出在其不知情的情况下，子公司的2.95亿元存单在浦发银行南通分行被第三方质押融资。这样的危险案子不止榜首次产生，信任这也不会是终究一次。

由于，存单作为押品担保融资的做法，内行业界很遍及，能满意银行分支机构拉存款和完成中心事务收入的需求，所以许多银行比较热心这一做法。不过，跟着事务形式的异化，高息诱导、抽屉协议，内外勾结、假造印章等要违法违规的行为也层出不穷。鉴于此，南边财经法令研究院将对存单质押产生的系列危险案子进行深化分析。

近期，最高人民法院参评优异裁判文书的一个事例，由于银行过度依靠存单质押而放松了保理事务的风控和流程管控，终究二审导致存单质押的担保方法被免责的判定也值得银行业警醒。

3亿存单质押担保融资

此前，媒体曾报导称，秋林集团3亿债券专用金失踪。这一工作背面，也是存单质押为第三方融资供给担保的形式。

工作回到2018年12月17日，华夏银行天津分行与天津市隆泰冷暖设备制作有限公司(以下简称“隆泰公司”)签定《无追索权国内保理事务合同》，约好隆泰公司将其对天津燕化科技有限公司的应收账款转让给华夏银行，华夏银行向隆泰公司供给应收账款处理和保理融资服务。

依据约好，华夏银行向隆泰公司供给的保理融资额度为30630万元，保理融资额度有用期一年。隆泰公司在处理应收账款转让时，应将《应收账款转让明细表》、商务合同、经核实与原件无误的发票、货运证明、质检证明或其他证明商务合同确已实行的文件证明等材料交给华夏银行。隆泰公司在保理额度支用请求前，按华夏银行的要求将其承认的《应收账款转让承认函》供给给华夏银行。

同日，华夏银行就应收账款转让在中国人民银行征信中心处理了动产权属一致挂号。

一起，华夏银行与隆泰公司签定三份《银行承兑协议》，别离约好三份协议系上述《无追索权国内保理事务合同》项下融资合同，华夏银行赞同承兑以隆泰公司为出票人的汇票，三份协议项下华夏银行承兑汇票票面总金额为30630万元。

就在同一天，华夏银行承兑33张出票人为隆泰公司、收款人为天津华翔科技有限公司、到期日为2019年12月6日的银行承兑汇票、票面金额算计30630万元。

2018年12月17日，华夏银行与秋林集团签定三份《质押合同》，别离约好秋林集团为隆泰公司《银行承兑协议》项下的债款供给质押担保。质押产业别离为每张1亿元的3张存单。

而依据此前媒体报导，这3亿元的存款，来自于华夏银行天津分行进行监管的“18秋林01”债券征集资金专户。

2019年12月6日，因案涉银行承兑汇票被提示付款，华夏银行为隆泰公司垫款合计30630万元。

而合同签定后仅3个多月的2019年3月17日，秋林集团就发布公告称，公司因保理合同胶葛被华夏银行天津分行申述至天津市高级人民法院。华夏银行天津分行请求诉前产业保全，法院裁决冻住隆泰公司、秋林集团名下银行存款3.06亿元产业。

最高院判定革除担保职责

华夏银行天津分行申述到法院，要求秋林集团依据《质押合同》的约好，以其质押的3亿元定期存单对案涉保理合同的债款承当3亿余元的担保职责。

比较许多案子常见的风控缝隙，即银行未对担保方的抉择进行检查，本案中华夏银行提交的依据显现，该行尽到了检查的职责。法院查明，秋林集团于1993年6月14日建立，于1996年3月25日在上海证券交易所上市。再查，华夏银行主张在签定案涉质押合一起，尽到了检查职责。

首要，华夏银行就代表秋林集团签约的白晓堂是否有权署理签约进行了检查。华夏银行提交的《授权托付书》上有秋林集团法定代表人签名并加盖秋林集团印章，该托付书载明秋林集团法定代表人及董事长李亚托付白晓堂处理在华夏银行保理担保事务中触及的《质押合同》等担保事项的相关文件的签署。

其次，华夏银行对案涉担保是否由秋林集团相关机关作出抉择进行了检查。华夏银行检查了秋林集团提交的赞同为隆泰公司供给质押担保的董事会抉择，该董事会抉择上有秋林集团六名董事签名。

再次，华夏银行依据秋林集团规章对该公司董事会是否有权就案涉担保作出抉择进行了检查。秋林集团规章榜首百一十一条第二项规则了在董事会抉择通往后需提交股东大会审议的景象。本案中，所涉担保规模为债款本金30630万元，依据秋林集团规章，载明案涉担保不在股东会职权规模内，无须股东会审议。

鉴于此，一审法院以《质押合同》有用为由，判令秋林公司承当担保职责。

一审后秋林集团不服上诉到最高院。二审法院的合议庭留意到了作为主合同的《无追索权国内保理事务合同》在实行过程中的问题：依据合同约好，华夏银行向隆泰公司供给保理融资服务是以受让隆泰公司应收账款为条件的。但是，华夏银行在实践实行过程中，并未依照约好的内容实行，而是私行进行了改变，其在未收到《应收账款转让承认函》及部分发票、证明的情况下，即为隆泰公司开具银行承兑汇票，供给了保理融资服务。隆泰公司在获得融资款后，即不再向华夏银行交给《应收账款转让承认函》等证明及文件材料。

因而，最高院的合议庭认为，华夏银行和债款人隆泰公司在实行《无追索权国内保理事务合同》的过程中，对《无追索权国内保理事务合同》进行了实质性的改变，华夏银行抛弃了风控手法，使得保理合同变为了一般告贷合同，极大地加剧了担保人秋林公司的职责。而上述改变未获得秋林公司的书面赞同，故秋林公司不该就加剧部分承当职责。

其次，合议庭还认为，若华夏银行依照约好的方法正常实行《无追索权国内保理事务合同》，本案的胶葛或许实践上不会产生，故加剧部分为100%，秋林集团无须承当任何担保职责，在判定成果上，革除了其3亿余元的职责。

本案最大的启示是，作为债款人的银行，认为3亿元的银行承兑汇票，具有3.06亿元的存单进行质押，几乎没有危险敞口。因而，在实践操作中就放松了对保理融资的风控，在未收到《应收账款转让承认函》及部分发票、证明的情况下，即开具银行承兑汇票，供给了融资服务，终究造成了担保“失败”的危险。