近来，在全球领跑电动车和自动驾驶技能的头部企业特斯拉遭受了买车人的“车顶维权”。一名车主在上海特斯拉车展中爬上车顶，高呼“刹车失灵”，引发了媒体的激烈重视。4月20日晚间，特斯拉就“车展维权事情”致歉，称尊重并坚决恪守政府各相关部分的决议，尊重顾客，恪守法令法规，坚决坚决地活跃合作政府各相关部分的一切查询。特斯拉已建立专门处理小组，尽全力地满足车主诉求，争夺让车主满足。

而此前特斯拉则质疑该车主的动机，并坚称产品质量没问题。彼时两边各不相谋，好事者还设置了投票程序让民表达更支撑谁。自己与两边均无利害联系，也没有技能水平或信息数据来判别二者的是曲。但面临这样一同招引眼球的消费胶葛，咱们能够讨论下各方应有的姿态。

一方面，包含特斯拉在内的一切企业都应该忍受来自顾客的批判，包含未必正确的批判，乃至是竞赛对手策划的进犯。商家和顾客之间的信息不对称是商场中的基本联系，商场自身又是依托竞赛来推动的。来自顾客乃至竞赛对手的进犯，是商家应当承当的正常本钱。商家不只应当承受顾客实在的批判，也应当承受顾客做出的不那么实在、精确的，情绪化的，乃至夹杂着利益的批判。

究竟，商家具有保证顾客的人身和产业安全的法令义务，又占有了更多的关于产品的信息，在言论场上占有优势，完全能够经过摆现实、讲道理、做检测等方法来宣布强有力的声响，回应、化解顾客的批判。

换言之，面临来自顾客的批判，商家应当“但问现实，不问动机”。哪怕有的高曝光“维权”举动或许布景不那么朴实，这也不该该是商家所需求关怀的。商家重视的焦点应当是用“依据”而不是“定论”来阐明产品的质量。因为比起一个顾客的“真面目”，一种产品的“本相”才是其他广阔“围观”顾客和潜在顾客所关怀的。在商业社会、商场经济中，商家不管是恶言恶语反唇相讥，仍是像有些国内企业那样以“危害商誉”为由动用当地公检法力气拘押批判者，都不是稳当的做法。

另一方面，尽管咱们了解作为一般人的顾客在以为产品存在缺点时所会发生的愤恨、不满，特别是假如消耗巨资置办的产品竟给自身形成了生命要挟的时分，但咱们相同想指出，顾客维权的正途依然是要经过法令的、正式的途径处理。日常产品如食物衣服的缺点，或许能一望而知，但价格昂贵、技能杂乱、缺点是否存在并非清楚明了的大宗产品引发的争议，并不合适经过反对施压来处理。该走的检测程序依然要坚持，向监管部分和媒体投诉、请求查询，向法院申述，尽管过程相对绵长，不那么“提气”，但依然是值得采纳的稳健路途。如本次事例所见，因为我国对社会公共场所次序有着严厉的控制，有的维权行为自身还会给顾客带来法令危险。

广阔看客也应理性地坚持查询间隔。尽管“车顶维权”方法别致，对当事人价值不菲，但它跟车主是否真冤，并无必定联系。这依然是一个应该脚踏实地的问题。特斯拉在别处遭受的产品质量胶葛，纷歧定是本案的车辆有毛病的依据。反过来，即使本案的车辆并未刹车失灵，也纷歧定意味着车主就心胸歹意。咱们需求有技能才能的主体更近间隔地审视这些事情。

一是特斯拉需求以一种处理剖析问题的技能心态来正视之，比方有轿车专家指出，在用户自己犯错误踩油门时，电动车或许比汽油车更简单形成恶性结果。那这就或许构成厂商应当分外留意的景象。

二是产品质量监管部分亦应当结合其他信息，来判别是否采纳必要的过程。例如，已然车主和商家关于谁来担任检测存在贰言，公权力部分就有必要对此予以表态，包含自行打开合理适度的查询。这样既能削减一般顾客奔波无效后采纳过激举动的危险，也可化解要求商家“自行发布悉数相关数据”的过度要求。

总归，特斯拉刹车失灵风云的背面是对一个技能产品的质疑，其答案应该回归技能道路。当得出定论的信息并没有充沛披露在咱们面前时，大众无需给出“吃瓜”水准的表态。但与此同时，各方也需求公平的权威部分对问题做出“硬核”答复，以停息疑虑。