基金总资产怎样取出本金，基金总资产怎样取出本金来？

来历：公民司法杂志社

转自：公民司法杂志社

特别提示：凡本号注明“来历”或“转自”的著作均转载自媒体，版权归原作者及原出处一切。所共享内容为作者个人观念，仅供读者学习参阅，不代表本号观念

文/上海金融法院

许晓骁（一审承办人）葛少帅

涉融资租借等融资事务案子中，承认融资本金数额时，在没有特别规矩的状况下，能够参照适用相关法令法规以及司法解释中关于告贷合同本金承认的规矩，选用“实践分配+运用”的判别规范。呵责出资方预扣金钱系受融资方托付且利益归归于融资方，即便该笔金钱未进入融资方账户，亦应确以为由融资方实践分配和运用，不应从融资本金中扣除。

一审：（2021）沪74民初688号

原告：中泰信任有限职责公司（以下简称中泰信任）。

被告：贵州省遵义市播州区国有资产出资运营（集团）有限职责公司（以下简称播州国投）、遵义市播州区城市建设出资运营（集团）有限公司（以下简称播州城投）。

2017年5月8日，被告播州国投与原告中泰信任签署售后回租合同，约好播州国投将遵义市播州区部分路途管网及隶属设备转让给中泰信任，转让价款用于播州国投企业日常运营。中泰信任获得标的物一切权当日，播州国投向中泰信任承租标的物的承租联系建立，租金于3年内分期付出。合同还约好，标的物转让价款总额不超越4.5亿元，实践金额以在信任方案项下实践征集的信任资金总额为准。2017年10月23日，播州城投与中泰信任签定确保合同，约好播州城投对售后回租合同项下播州国投的悉数职责承当连带职责。

2017年12月7日，中泰信任与播州国投签署了中泰·贵州遵义播州国投融资租借调集资金信任方案信任业确保基金托付认购协议（以下简称托付认购协议），约好由中泰信任作为受托人建立信任方案，并以信任方案征集的资金向播州国投供给金钱不超越4.5亿元的融资。播州国投作为信任业确保基金交纳职责人，应准时足额认购我国信任业确保基金。协议中还约好，播州国投托付中泰信任处理向我国信任业确保基金有限职责公司交纳确保基金认购资金以及清算、分配确保基金收益事项。详细由中泰信任在向播州国投划付的各期资金中予以扣除。自2018年9月14日起，中泰信任称其分11期向播州国投转款合计4.5亿元。后原告与两被告连续签署多份补充协议，就融资金钱用处以及相应的融资利率进行了从头约好，但被告播州国投并未依照终究达到的协议实行付租借金及利息的职责。故原告中泰信任起诉至法院，要求被告播州国投承当违约职责，被告播州城投承当确保职责等。

案子审理过程中，被告播州国投对违约现实无异议，但以为原告实践发放金钱金额为4.455亿元，利息、违约金核算规范过高。原告辩称，依据原告与被告播州国投签定的托付认购协议，原告在每笔融资金钱发放时均扣划了1%的金额，用以代被告播州国投缴付信任业确保基金认购资金，该部分金钱也归于融资本金。

本案争议焦点在于原告放款金额的确认。被告播州国投建议放款金额为4.455亿元，而原告则以为其代被告播州国投交纳的信任业确保基金也归于放款的金额。法院以为，原告与被告播州国投之间签定的托付认购协议中清晰约好，依据职业监管的要求，被告播州国投负有交纳确保基金的职责，被告播州国投托付原告予以代缴。两边在协议中约好了交纳方法和详细金额，一起清晰了该笔信任确保基金本金以及所享有的收益在信任方案停止后返还给被告播州国投。因而该笔金额也应当归于原告的放款金额。法院对被告播州国投的建议不予支撑，在确认融资本金为4.5亿元的根底上，判定被告播州国投偿还融资租借本金、敷衍未付租金以及违约金等，被告播州城投承当相应的确保职责。

一审宣判后，原、被告均未提起上诉，一审判定已收效。

在触及融资事务的案子中，出资方往往凭仗其优势位置，以融资利息、融资手续费、中介费、服务费等名义，在融资金钱发放时预扣相应金钱。因收取金钱的名字以及还款次序约好等不同，怎么承认融资本金数额成为审理此类案子的难点之一。预扣金钱的性质应怎么界定，是否应当在融资本金中予以扣除，应当依据实践案情详细剖析。

一、预扣金钱的性质

此类案子中，首要应当依据金钱用处、预扣主体等，结合相关合同约好，秉持本质重于方法的准则，判别预扣金钱的性质。

（一）预扣金钱的用处

预扣金钱的性质首要应当依据预扣的名义及其实践用处进行鉴别，不行混为一谈。一般来说，以预收利息为名预扣的金钱本质上归于融资利息，以服务费为名扣划金钱则是供给相关融资服务的对价（出资方或第三方供给了实在服务的景象下）等。例如在本案中，触及的预扣金钱为信任业确保基金认购资金。2014年12月10日，我国银监会、财政部印发《信任业确保基金管理办法》，其间第二条清晰，“确保基金是指依照本办法规矩，首要由信任商场参与者一起筹措，用于化解和处置信任业危险的非政府性职业合作资金”。第十四条规矩了确保基金认购规范，其间第（二）项清晰，“资金信任按新发行金额的1%认购，其间：归于购买规范化产品的出资性资金信任的，由信任公司认购；归于融资性资金信任的，由融资者认购。在每个资金信任产品发行结束时，缴入信任公司基金专户，由信任公司按季向确保基金公司会集划缴。”依据上述职业规矩，预扣的确保基金系依据监管要求所认购的职业合作资金。本案中所触及的信任是经过融资租借的方法将受托资金出借给被告播州国投，归于融资性信任资金，应当由被告播州国投认购相应的信任业确保基金比例。从用处上剖析，该预扣金钱用于付出被告播州国投认购信任业确保基金。

（二）预扣金钱的交纳和收取主体

依据是否触及第三方以及利益归属，预扣金钱可分为为自己利益预扣和为别人利益预扣。为自己利益预扣，典型如预扣融资利息、服务费、手续费等。为别人利益预扣，则往往触及代扣代缴的景象，本质上归于托付联系。本案中所触及的信任业确保基金比例，其认购职责主体为被告播州国投。原告与被告播州国投签定的托付认购协议中也清晰，被告播州国投是信任业确保基金的交纳职责人，应当准时足额认购我国信任业确保基金。该协议中还约好了“被告播州国投托付原告处理向我国信任业确保基金有限职责公司交纳确保基金认购资金以及结算、分配确保基金收益事项。考虑到确保基金划款与信任征集放款有堆叠，故对上述部分不再双向划款，由被告播州国投托付原告依照本协议约好从向被告播州国投应当付出的确保基金认购资金至确保基金专用账户。拟扣划并代为缴付的认购资金总金额为450万元（实践扣划并代为缴付的认购资金总额以信任方案实践征集建立并放款的金额为基数，按1%的比例核算）”。依据上述职业规矩以及当事人之间的约好，该笔资金的交纳职责主体是被告播州国投，金钱收取主体是第三方我国信任业确保基金有限职责公司，原告预扣行为性质上归于实行其与被告播州国投之间的托付职责。

二、预扣金钱是否从本金中扣除的判别规范

查明预扣金钱性质后，该预扣金钱是否应当在融资本金中予以扣除，触及怎么承认融资本金的判别规范问题。我国相关法令规矩仅对部分融资方法清晰了预扣金钱从融资本金扣除的规矩，并未从总体上作出一致的规矩。关于法令未作清晰规矩的融资方法而言，是否能够参照适用相关规矩，尚无结论。

（一）从本金中扣除预扣金钱的法令规矩及法理逻辑

我国法令体系中关于预扣金钱是否在本金中扣除的规矩，首要见于告贷合同相关的法令法规以及司法解释。1999年合同法第二百条规矩：“告贷的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当依照实践告贷数额返还并核算利息”。最高公民法院《关于审理民间假贷案子适用法令若干问题的规矩》第26条亦清晰了预先在本金中扣除利息的，公民法院应当将实践出借的金额确以为本金。民法典第六百七十条连续了合同法第二百条的规矩。

利息不得预先在本金中扣除，其法理逻辑在于利息关于本金而言，是依照约好利率核算的法定孳息，系告贷人彻底分配和运用告贷本金所承当的本钱，也可了解为告贷人将运用该告贷本金所发明经济效益的一部分赢利搬运给出借人。呵责事先从告贷本金中扣除利息，那么告贷人并没有彻底分配和运用该部分资金，使其发明经济效益的资金条件遭到显着限制，这关于告贷人来说是不公平的。上述规矩表现了承认告贷本金时选用“实践分配+运用”的判别规范。将预扣利息从放款本金中扣除，有用处理了告贷中存在的“砍头息”问题。值得注意的是，上述规矩也是民法典体系中仅有清晰界定本金的相关条文。

（二）“实践分配+运用”规矩的扩张适用

法令关于告贷合同中预扣金钱在本金中扣除的确认规范，是否能够适用于其他融资法令联系中？例如在有追索权的商业保理合同中，保理商选用预收利息的方法，在发放保理款时将保理期限内的融资利息预先扣除，是否能够适用告贷合同中本金的确认规矩？又如本案中，融资租借的租借人在发放融资金钱时，预先扣除了部分金钱，此种状况是否也能够适用上述扣除确认规矩？对此，笔者以为，在法令对其他融资方法没有特别规矩的景象下，告贷合同中的上述规矩准则上能够参照适用。

首要，参照适用告贷合同的相关规矩是法令规矩体系化的要求。民法典拟定之后，法令的体系化进一步得到提高，由民法典所构成的体系化体系具有一致民商事法令规矩的重要功用。因而，民法典有关融资事务合同的各种规矩，例如告贷合同、融资租借合同、保理合平等，在确认融资本金方面，彼此之间不应当存在彼此矛盾的景象，以表现“相同状况相同处理、相似状况相似处理”的适法准则。

其次，参照适用告贷合同的相关规矩表现了融资事务的根本特点。融资事务归根到底是对资金的搬运运用，在融资事务中，不管采纳有追索权保理合同或融资租借合平等方法，本质上都表现为一种带有非典型担保的融资联系。融资方的意图均为获得融资款，经过分配和运用融资金钱为本身运营活动发明收益。告贷合同作为最为典型的融资合同，其间关于告贷本金搬运运用的规矩，系融资事务最根底的规矩。在其他融资方法的法令准则未作特别规矩的景象之下，承认融资本金时能够参照适用有关告贷合同的法令规矩。

第三，参照适用告贷合同的相关规矩，有利于金融体系的和谐一致，防止准则套利，促进金融服务实体经济。若规范不一致，则商场买卖中简单倾向更有利于出资方的融资方法。例如若在保理合同中预扣利息不在本金中予以扣除，而告贷合同中预扣利息在本金中予以扣除，则会导致商场资金很多流向保理融资途径，发生种种名为保理、实为假贷的行为，不利于金融活动的有用监管和全体商场的健康发展。

三、“实践分配+运用”规范的详细适用

在适用“实践分配+运用”的规范时，应当坚持主客观相一致的准则，探寻当事人的实在意思，精确判别融资方实践分配和运用的资金金额，防止出资方乱用其优势位置危害融资方的利益。

（一）片面方面

实践分配和运用意味着融资方所施行之行为应当源自其独立自发的意思表明。在不违背合同承认的运用规模前提下，融资人能够自主操控融资金钱，自主决议金钱的流通。若出资方依据其强势位置，迫使融资方退让而达到协议，此刻融资方的意思表明即为非独立的意思表明。告贷合同纠纷中当事人约好的“砍头息”等之所以应当从告贷本金中予以扣除，是因为这种约好并非告贷人独立自发的意思表明，而是在出借方强势位置下的一种退让，告贷人并未彻底分配和运用该笔告贷。详细到本案中，被告播州国投托付原告向第三方代为交纳信任业确保基金，该笔金钱系依据职业监管要求应当由被告播州国投交纳，故其托付原告向第三方代为交纳，且托付原告进行后续清算、收益分配等的行为并不存在违背其实在意思表明的景象，归于被告播州国投独立自发的实在意思表明。

（二）客观方面

对资金实践分配和运用的规模应当作本质性了解，并非只要融资金钱进入到融资方账户内才意味着融资方对该笔融资款进行分配，也并非只要将该笔融资金钱投入到生产运营过程中才是对融资款的运用，实践分配和运用表现出的是一种操控能力和利益归属。虽然本案中原告扣划的450万元金钱并未实践进入被告播州国投的资金账户，但该笔钱款的流通现实上遭到被告播州国投的操控，只能依据被告播州国投的托付，流通至信任业确保基金专户。一起，被告播州国投托付原告交纳该笔金钱系为满意职业监管的需求，用来购买信任确保基金相应的比例，应当确以为运用。与告贷合同中的预收利息不同，因利息是告贷本金的孳息，故告贷合同中预扣利息导致的结果是告贷人并未实践运用该笔金钱。而本案中交纳信任业确保基金便是对该笔金钱的运用，并不存在放款时预扣金钱导致融资方并未实践运用该笔金钱的景象。归纳以上剖析，应当确认本案触及的预扣金钱归于融资本金的规模。

融资事务中，出资方以各种名义预扣的金钱是否应从本金中扣除，均可参照上述规范作出确认和判别。例如，关于以服务费名义预扣的金钱，应检查出资人或许第三方是否供给了实在的服务内容。呵责相关方供给了实在的服务，该预扣金钱系融资方承受服务的对价，应确以为融资方对该笔金钱实践分配和运用，不应从融资本金中予以扣除；反之，呵责不存在实在服务内容，则该笔服务费应视为预扣利息在本金中予以除掉。

(事例刊登于《公民司法》本年第23期)