合伙协议胶葛是指合伙联络中因合伙协议条款的不清晰、违背或未恪守而引发的胶葛。这些胶葛或许触及权益分配、办理职责、财务报告、合伙期限、合伙退出等多个方面。合伙协议胶葛一般需求经过法令途径来处理，包含裁决、调停和诉讼。为防止合伙协议胶葛的产生，各方在签定合伙协议时应当尽或许明晰清晰地规则各方的权力和职责，以及争议处理机制等相关问题。
作为民商事诉讼律师，在承受当事人委托后，一般会依据当事人的陈说、案子依据资料，结合法令法规的规则、本身经历、专业技能，剖析法令联络，规划不同的诉讼思路与***途径，终究拟定诉讼战略。
能够说，拟定的诉讼战略与案子判定成果休戚相关，诉讼战略能够为案子的审理进程打下杰出的根底。本文从天然人合伙承揽建造工程案子为切入点，与我们一起讨论学习诉讼战略拟定的重要性。
01以实践施工人身份建议工程款仍是合伙人身份建议协作款?
笔者在实践办案进程中，便***过天然人合伙承揽建造工程案子：发包人与承揽人签定总包合同后，承揽人与天然人A签定挂靠协议；后天然人A与天然人B、天然人C合伙，一起承建工程；后天然人A、B、C签定协议，约好C退出合伙，按“按三人协作施工工程每笔回款的70%支交给C，XXXX年XX月底前结清全部金钱”，该案便触及两种法令联络，其一为合伙合同胶葛；其二为建造工程施工合同胶葛。
若以实践施工人身份建议工程款，更大的优势是被诉主体有被挂靠的施工单位以及发包人，如胜诉，则胜诉后回款或许性更大，但存在以下壁垒：
1.是否是适格的原告；
2.工程款付出条件是否具有；
3.合伙承揽触及多个工程，每个工程的状况均不同；
4.鉴于工程未进行结算，若建议工程款，则一般会触及到判定，客户作为天然人在施工进程中的并无相关依据资料留存。
若以合伙人身份建议协作款，更大的优势是客户留存付款的账本以及三方签定的关于客户退出合伙的协议，但存在以下壁垒：
1）怎么了解“按三人协作施工工程每笔回款的70%支交给C，XXXX年XX月底前结清全部金钱”的约好，是否系附条件；
2）被诉主体均为天然人，胜诉后回款的才能较为单薄。
经过整理案子现实与依据，检索事例与法令法规，剖析胜诉与回款的或许，终究挑选以合伙合同胶葛为案由申述。
02以事例为根底，直观的展现不同诉讼战略对案子判定成果的影响
根本案情
向永国、卢绍军合伙协议胶葛案
贵州省贵阳市中级人民法院|二审|（2019）黔01民终5843号
案由：民事——合伙协议胶葛
原告卢绍国与被告向永国于2013年至2015年在岑巩县、瓮安县合伙承揽建造工程的劳务作业。
后原告卢绍国（乙方）与被告向永国（甲方）于2015年11月7日签定《协议》，约好，经甲乙两边关于2013年合伙做工地（三穗、岑巩、瓮安）的全部工程款的协议如下：
1.上述全部工程款由甲方担任收取；
2.乙方不在担任上述工地的全部职责和金钱；
3.甲方支交给乙方65万元整。其间于2015年12月7日前付出30万元，于2015年年末付出10万元整，于2016年阴历5月底付出25万元整；
4.甲乙两边不得以任何理由拖延时刻或规则的金额少付；
5.自协议之日起，乙方不得以任何理由搅扰甲方施工和日子起居；
6.甲方支交给乙方65万元整。其间于2015年12月7日前付出30万元，于2015年年末付出10万元整，于2016年阴历5月底付出25万元整；
该协议签定后，原告卢绍军即退出两边的合伙劳务工程。被告向永国付出原告卢绍军33000元，其他617000元未付出。
一审法院判定（节选）：被告向永国于本判定收效之日起10日内付出原告卢绍军结算款617000元及相应利息（按同期银行借款利率自2016年7月3日核算至付出之日）。
二审法院判定（节选）：驳回上诉，维持原判。
法院观念
协议一经两边签名，即具有法令效能，两边均应实行该协议约好的职责。
根本案情
周酬生、曾文和建造工程施工合同胶葛案
更高人民法院|再审|（2019）更高法民申389号
案由：民事——建造工程施工合同胶葛
广厦公司承揽永杭公司开发的坐落江西省石城县城内的城南水岸新城一、二期商住楼工程，其承揽后未实践施工，将该工程进行了转包。
13年4月13日广厦公司与周酬生缔结《工程施工协议书》，约好：由曾文和承建城南水岸新城商住楼一期工程，施工规模、工程款付出、保修等条款。
13年7月13日广厦公司与周酬生缔结《工程施工协议书》，约好：由曾文和承建城南水岸新城商住楼二期工程，施工规模、工程款付出、保修等条款。
13年3月3日周酬生等人缔结《协作协议》，约好四人协作承建水岸新城一、二期项目土建工程。
16年10月22日永杭公司与曾文和、周酬生结算，签定了《水岸新城一期工程审阅汇总表》、《水岸新城二期工程结算审阅汇总表》及《水岸新城项目谈判添加项》，承认本案一期工程总造价为2625.316707万元，二期工程总造价为2239.385157万元，塔吊租借的延期、工伤、水增压等费用，另行补偿16万元，算计4880.701864万元。
周酬生等人自认收到了工程款4172.1226万元，广厦公司、永杭公司建议已付出了工程款4214.9536万元，相差的42.831万元系永杭公司为周酬生等人代垫的2万元电费（周酬生等人认可，可抵扣工程款）、一期、二期工程民工薪酬保证费20万元、一期、二期工程民工人寿保险费8.6733万元、一期、二期工程检测费算计10万元、一期、二期工程印花税2.1577万元。综上，永杭公司已向周酬生等人付出了4174.1226万元（4172.1226万元+2万元）工程款，尚欠706.579264万元（4880.701864万元-4174.1226万元）（含保修金）。
依据曾文和、周酬生与广厦公司缔结的本案合同，一、二期工程质量保修金算计为146.421056万元（4880.701864万元×3%）。周酬生等人建议应以其提交的《单位（子单位）工程质量竣工检验记载》中载明的2015年5月20日为二期工程的竣工日期。经审查，该竣工检验记载单显现的工程名称是“城南·水岸新城二期9#”，并非整个二期工程的竣工时刻，不能以该时刻承以为本案二期工程的竣工时刻。依据永杭公司提交的本案二期工程的《工程竣工检验报告》，能够承认本案二期工程的竣工检验时刻是2015年7月11日，本案二期工程获得工程竣工存案的时刻是2017年10月27日。因本案分为一、二期工程，为便于核算付出工程款的时刻节点，周酬生等人自愿以二期工程的相应时刻为节点。
另永杭公司与广厦公司缔结《建造工程施工合同》，约好质量保修事项为广厦公司应按相关法令，行政法规或国家关于工程量保修的有关规则，对交给永杭公司运用的工程承当保修职责，并在工程竣工交给时向永杭公司递送栋号工程质量保修书及保修许诺书各两份，许诺在规则时刻内进行保修，按工程竣工结算总价拘留3%作为保修金（不计利息），保修金在工程竣工一年内返还50%，满五年后返还剩下部分。
二审法院判定（节选）：
二、江西石城广厦建筑工程有限公司在本判定收效后十五日内，向周酬生、曾文和付出工程款662.652947万元及利息（其间218.509078万元自2015年7月18日起至付清之日止，341.64913万元自2018年2月3日起至付清之日止，按月利率2%核算；102.494739万元自2016年7月17日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类借款基准利率核算）；
三、石城县永杭置业有限公司对上述第二项工程款本息承当清偿职责；
四、驳回周酬生、曾文和、支发兴、胡永强的其他诉讼恳求。
再审法院裁决（节选）：驳回周酬生、曾文和、支发兴、胡永强的再审恳求。
法院观念
（一）关于支发兴、胡永强是否归于本案适格原告的问题
当事人主体适格与否，需求结合诉争的实体法令联络进行判别。详细到给付之诉，一般了解，只要对诉争标的有给付恳求权和被恳求给付的当事人，就能够确认为适格当事人。本案中，案涉《建造工程施工合同》的签定主体是永杭公司与广厦公司，《工程施工协议书》的签定主体是广厦公司与曾文和、周酬生，支发兴、胡永强并非上述合同联络的签约当事人。依据《中华人民共和国合同法》第八条关于“依法建立的合同，对当事人具有法令束缚力。当事人应当依照约好实行自己的职责，不得私行改变或许解除合同。依法建立的合同，受法令保护”的规则，合同的效能规模原则上只限于签约当事人之间，即合同具有相对性。尽管周酬生等人于2013年3月3日缔结了《协作协议》，约好一起合伙承建案涉工程，但该《协作协议》的效能规模也限于签约当事人之间，并不能束缚永杭公司与广厦公司，二审判定确认支发兴、胡永强并非本案适格原告，并无不当。且二审判定也清晰释明支发兴、胡永强如因《协作协议》与周酬生、曾文和产生胶葛，可向周酬生、曾文和另行建议权力，支发兴、胡永强权益能够得到相应保证。
经过上述事例能够看出，诉讼战略在办案进程中不可或缺，而且与案子判定成果休戚相关，影响着案子的全体走向。
03详细实践办案进程中，怎么拟定诉讼战略
首要，需求为案子确认一个基调，抽丝剥茧般剖析案子现实，确认法令联络，并基于此挑选更优计划，从最能保护当事人合法权益的视点动身，确认案子的案由、挑选统辖法院。并以案由为动身点，整理法令现实，并在申述状中条理明晰地展现。
依据《更高人民法院关于印发修改后的《民事案子案由规则》的告诉》规则：
“3.存在多个法令联络时个案案由的确认。同一诉讼中触及两个以上的法令联络的，应当依据当事人诉争的法令联络的性质确认个案案由；均为诉争的法令联络的，则按诉争的两个以上法令联络并***定相应的案由。
4.恳求权竞合时个案案由的确认。在恳求权竞合的景象下，人民法院应当依照当事人自主挑选行使的恳求权所触及的诉争的法令联络的性质，确认相应的案由。”
故，关于触及两个以上的法令联络的案子，挑选哪种或哪几种法令联络，即确认案由便尤为重要。
其次，诉讼战略是不断改变的，是动态的，依据依据的改变、猜测的争议焦点、法令法规的变化、案子的走向等，不断地细化、调整。
作者:潘喆律师
声明
文章中图片来源于***，如有侵权请联络删去。
鉴于相关法令、法规汗牛充栋，且对相关规则存在多视点解读，文章内容仅为作者观念。