作者丨边万莉,实习生韩文榕

统筹丨马春园

图源丨图虫

几年前，五十多岁的李建成经朋友介绍购买了一款私募基金产品，经过光大银行汇款三百多万元。一年后，他要求还款付息却被回绝。在这时他才发现一份此前从未见过的基金合同，上面不只有自己的签名，并且其间许多细节与此前朋友奉告自己的内容截然不同。

诉至法院后，终究判定基金处理方无需返还出资款，银行也无需承当连带补偿职责。为什么相关方无法实现约好好的出资报答，却无需承当职责？这一切的疑问都要从这次出资的性质“私募基金”说起。

作为一般出资者，咱们出资私募基金应当谨防哪些圈套？21世纪经济报导记者以本年最新发表的这起案子为例，剖析私募基金出资中或许存在的特别危险，并给出有用的躲避主张。

私募基金，是指以非揭露方法向特定出资者征集资金并以特定方针为出资目标的证券出资基金。私募基金是以大众传播以外的手法招募，发起人非大众性多元主体的资金建立出资基金，进行证券出资。

私募基金的特色凸显在“私”，由于征集资金方法非揭露，相关信息发表要求相对宽松，触及主体更为杂乱。私募基金出资胶葛有时也正是与信息发表缺乏相关，而其触及到的纷繁杂乱的主体，更是为出资者追责带来困难。

320万出资私募基金，换回规矩骤变？

2017年，北京西创出资处理有限公司（下称“西创公司”）与北京恒宇天泽出资处理有限公司（下称“恒宇天泽公司”）签定《私募基金署理出售协议》，约好西创公司托付恒宇公司处理私募基金产品署理出售事务，担任私募基金的出售。

2018年4月30日，恒宇天泽公司基金出售人员张力向李建成引荐案涉基金，产品期限2年，满12个月的对应日敞开申购换回，成绩比较基准为9.5%。同年5月3日，李建成向西创公司指定账户汇款320万元，但两边并未签署任何文件。次日，张力向李建成发送产品认购/申购供认函，内容为：依据《西创黄山六十号私募出资基金基金合同》规矩，该出资基金于2018年5月4日建立计息，李建成的认购金额为三百二十万元。

2019年5月6日，现已到达了其时两边约好的“满12个月可换回”的时刻点，李建成发现出资款并未返还，要求西创公司还款付息时，对方以2018年11月后暂不处理基金换回事务为由拒不付款。值得一提的是，李建成这时居然从出售人员张力处看到了未经自己签字的基金合同，并且合同中许多信息与张力之前奉告的内容存在严重对立。

所以，李建成诉至法院。他以为，案涉基金合同不建立，西创公司与光大银行应当承当连带补偿职责。一起，张力作为出售人员推介产品信息的过程中未实行恰当性职责，将基金合同的内容完好论述，更未出示书面基金合同或让自己签署任何书面文件和合同。依据错误认识所实行的付出职责并不能以为是对案涉基金合同的实践实行，案涉基金合同因短缺李建成意思表明而不建立。

依据此，李建成要求，供认基金合同未建立；西创公司补偿出资款、利息以及因未准时付出出资本息发生的资金占用费；光大银行对上述补偿承当连带职责。

西创公司表明：“案涉基金合同现已因各方实践实行而实践建立，且依据恒宇天泽公司出售人员与李建成录制的视频，李建成在付出案涉出资款之前现已了解基金合同的首要内容及出资危险。在此基础上，李建成出资案涉基金，便是他的实在志愿。”

光大银行则表明：“银行方作为托管人，不参加征集阶段，没有托付出售人员出售。光大银行依据案涉基金合同实行职责，不存在违约行为。李建成要求银行方承当连带职责或一起补偿职责没有约好也没有法定理由。”

未签定书面合平等同于不要紧吗？

结合出资方李建成、私募基金处理人西创公司和托管人光大银行的观念，本案中的首要不合点首要在于，李建成与西创公司、光大银行之间终究是否存在合同联系？

就私募基金而言，签定基金合同归于法令强制性规矩。依照《中华人民共和国证券出资基金法》第九十二条的规矩：“非揭露征集基金，应当拟定并签定基金合同。”

为证明涉案基金签定基金合同及进行危险提示，西创公司提交基金合同、基金危险提醒书、危险接受才干查询问卷、张力与李建成视频、视频上传体系截图。视频中，张力提示了基金产品的危险等级、李建成的危险接受才干和本次出资签署的相关材料等信息，对此，李建成均答复“知道”、“清楚”、“理解”。并且除视频外，三份材料均签有“李建成”。

可是，李建成对上述视频和文件材料都进行了质疑。对此双录视频，他供认其实在性，但以为视频拍照地址为车内，非正规的出售场所，且内容是为合作张力录制的，视频中提及的相关文件并不是自己签署，他在视频中作出意思表明是依据张力此前对基金的介绍，而非基金合同文本，并不能确认其对基金合同文本的认可。

关于文件中的签名，李建成申请了笔迹判定。成果显现，这些签名均不是其自己所签。法院表明：“西创公司托付恒宇天泽公司出售涉案基金，应当严厉依照法令规矩的方法签定书面合同并确保合同的有用建立，现因李建成在基金合平等文件上的签字并非自己所签，由此发生的法令成果应当由西创公司承当。”

不过，虽然未签定书面合同，但未签定书面合同的法令成果并非直接导致合同不建立。

法院指出，张力在微信中向李建成发表了出资方向及黄山六十号私募基金账户，李建成也向该征集账户中转入出资款，且张力经过微信方法向李建成送达了基金比例持有人供认函。结合李建成与张力的聊天记录、录制视频以及出资协议等材料，李建成对案涉基金合同的存在及出资事项、出资收益、出资标的等首要事项均予以供认。

法院确认，西创公司虽然没有与李建成缔结书面基金合同，存在缔约过失职责，但李建成与西创公司、光大银行之间经过实行付出出资款、处理基金、针对划款指令进行划拨等实践行为，构成了事实上的基金合同联系。

谁该承当恰当性职责？

本案中另一个不合点在于，光大银行和西创公司是否实行了恰当性职责？

恰当性职责首要是针对金融产品的发行人、出售者以及金融服务提供者的职责规矩，要求其将恰当的产品出售给恰当的客户，负担起合理引荐、恰当出售的职责，核心内容在于了解客户、了解产品和恰当出售。

关于李建成提出的“光大银行未实行恰当性职责”的说法，法院以为，光大银行作为私募基金托管人，并不参加黄山六十号私募基金的发行及出售作业，所以，光大银行在本案中并非实行金融组织恰当性职责的主体。

关于西创公司，法院表明，西创公司作为黄山六十号私募基金的处理人亦为发行人，虽然涉案基金产品由恒宇天泽公司向李建成出售，但西创公司与恒宇天泽公司之间构成托付代销联系，恒宇天泽公司在出售过程中因违背恰当性职责的法令成果应由托付人西创公司承当。

法院确认：“西创公司在基金出售过程中存在实行恰当性职责不妥之行为，应当补偿李建成的实践丢失。”

详细来看，一是违背法令强制性规矩，未能与李建成缔结有用的基金合同，的确没有向李建成进行充沛说明基金状况，没有做到恰当性职责要求中的协助客户“了解产品”。二是西创公司未能提交充沛依据证明其已建立了危险评价及相应处理制度，对李建成的危险认知、危险偏好和危险接受才干进行了测验，没有做到恰当性职责要求中的“了解客户”。三是明知案涉基金产品危险高于出资人危险接受水平的状况下，仍向李建成出售案涉基金，添加其出资危险，没有做到恰当性职责要求中的“恰当出售”。

关于恰当推介，我国法令、规章对基金出售组织和私募基金处理人的出售行为有清晰要求。《私募出资基金监督处理暂行办法》第十七条规矩：“私募基金处理人自行出售或许托付出售组织出售私募基金，应当自行或许托付第三方组织对私募基金进行危险评级，向危险辨认才干和危险承当才干相匹配的出资者推介私募基金。”

虽然在危险接受才干问卷和双录视频中，李建成的危险接受才干分别是“成长型”和“进步型”，可是，依据法院调取的李建成在中国光大银行大连锦州分行所作的危险评价相关材料显现，李建成于2018年3月12日评价成果为稳健型，于2019年10月10日的评价成果为平衡型。其实在危险接受才干与案涉私募基金产品危险等级（中高型）并不匹配。

已然确认西创公司应当补偿李建成实践丢失，那实践丢失怎么核算呢？

依照《中华人民共和国证券出资基金法》第四十六条第一款的规矩，基金比例持有人享有共享基金产业收益，参加分配清算后的剩下基金产业等权益。这其间隐藏着要害一环，即明的确践丢失数目的条件，是基金现已完结清算。

法院终究判定，现涉案基金的存续期已满，基金产业已进入清算阶段，案涉基金清算没有完结。李建成的实践丢失尚无法确认，西创公司承当缔约过失职责的条件未成果，李建成要求西创公司返还出资款的诉讼请求，不予支撑。

由此可见，充沛把握相关信息，才干更好地维护自己。出资者能够经过基金业协会官网对处理人及产品进行查询，清晰基金的买卖及清算交收组织、基金产业的分配、信息发表、违约职责等要害信息；一起，慎重对待买卖过程的相关材料，继续重视产品动态，消除“走流程”和“等收钱”的心态，知己知彼，才是有用出资。

（注：案子中人名均为化名）

本期修改黎雨桐实习生黄菁珊