在商场经济较为老练的国家，对本钱商场范畴的商场操作刑事制裁有扩大化趋势——法条日趋紧密，刑事冲击力度泛本钱范畴化。比较而言，我国《证券法》修订草案，对隐性商场操作要素的断定基准、证据规则和入罪主客观构成要件、虚伪申报操作、抢先买卖操作和信息特定时段操作的详尽规则及合理破例、隐性商场操作民事自诉索赔案原告资历的法令界定等方面，还有很大的准则增进空间。对各类违法行为的经济处分，宜设置下限，而不宜设置上限。
为有用按捺以市值办理为名义的商场操作、跨商场价格操作等新式“隐性商场操作”行为的易发多发态势，证监会除了布置“2015证监法专项法令举动”会集力量专项冲击外，在上星期提请全国人大常委会一审的《证券法》修订草案中还初次在法令层面清晰阻止经过拉抬、镇压或确定等隐性方法影响衍生品或衍生品根底财物商场价格的跨商场操作行为，并在专设的加强投资者保护章节中答应投资者就全部契合条件的操作商场提出证券民事补偿诉讼。
不同的法令方式、立法典范和法令方法决议了监管者的不同功能和投资者不同的自力救助方法。相对于既有的证券立法，《证券法》修订草案的上述规则及其他有关商场操作的法令条文，不管在立法广度、力度上仍是在前瞻性上都是明显的前进。这次《证券法》修订草案关于新式商场操作方式的判别及法令救助，比如敞开的跨商场操作概念的提出及代表人诉讼等新司法方式的介入，可以说是对现有《证券法》面貌一新的修正，其规制含义一点也不亚于股票发行的注册制变革。
但是，与商场结合最紧密的法令、对商场反应最为及时并具有可操作性的法令才是真实有用的法令。鉴于沪深A股商场的商场操作已不再局限于过往的“抢帽子”、虚伪申报、短线操作和接连买卖等传统方法，罢了呈现出高度的账户相关躲藏化、操作方法多样化、信息操作复杂化的新式隐形商场操作特色，证券法修订草案虽然已有所触及，但还未能对商场操作予以满意敞开的准则关心，且不说详细细则，在准则性规则上也有持续完善相关条款的评论空间。
在这方面，笔者以为，英美司法部门上星期对发生于2010年的美股“闪崩事情”商场操作案主角英国期货买卖员纳温德·辛格·萨劳打开刑事指控而非彻底民事索赔法令举动，不啻为我国《证券法》修订供给了绝佳的技能参照。据美国检方的起诉书，纳温德·辛格·萨劳在英国自家住所里，运用“分层”及“电子诈骗”等战略方法买卖，制作需求假象，招引其他投资者出场或跟风，然后在执行前撤销下单，涉嫌严峻商场操作。萨劳的这种隐形商场控制方法，与A股商场当下的“虚伪申报、重复撤单”等商场操作方法殊途同归，几无二致。而根据英美法令，纳温德·辛格·萨劳不只要面临此前美国产品期货买卖委员会(CFTC)就其操作行为提出的相关民事指控，还很可能要承受来自美国司法部门的刑事制裁。
相关隐性商场操作的国别法令计算显现，在可计算的17个老练商场经济体中，在原有民事经济制裁根底上，对本钱商场范畴的商场操作刑事制裁有逐步扩大化趋势——法条日趋紧密，刑事冲击力度泛本钱范畴化。比较而言，我国这次提请审议的《证券法》修订草案，对隐性商场操作要素的断定基准、证据规则和入罪主客观构成要件、虚伪申报操作、抢先买卖操作和信息特定时段操作的详尽规则及合理破例、隐性商场操作民事自诉索赔案原告资历的法令界定等方面，还有很大的准则增进空间。特别在以市值办理名义内外勾结会集信息优势操作商场行为这类隐性商场操作问题上，从A股商场借“假重组”和换汤不换药“使用信息不对称更名调控市值”等信息操作案频现的实际动身，相关法令条文更要具可操作性，表现可执行力，清晰该类行为的合法与不合法边界、民事制裁与刑事制裁的边界，以便为证监会等有关部门修订《商场操作确定指引》等配套立法预留空间，实在进步冲击隐性商场操作法令方法的灵活性。
相对于监管部门的“法无授权不可为”，商场主体当然是“法无阻止皆可为”。但如某类隐性操作行为危及大众或投资者利益，乃至已有了“苦主”，只因法令不齐备而未能对该类行为有用束缚，那就有必要将之归入法令增修规模了，哪怕仅仅是敞开的类别式引导性规则。
以近期备受争议的上市公司频频借“更名”的隐性操作为例，根据保护相关股东高价减持或为重组保护市值等不正当买卖等原因，单个上市公司“更名”实际上已严峻危及大众投资者利益，涉嫌隐性操作，且损害结果比显性商场操作还严峻，而现有法令无力阻止，买卖所仅能一般性问询上市公司“更名”信息发表的充沛性。因此，本次修订，大有必要将上市的大众公司“更名”这类能影响股价的行为与一般非上市私家公司的相似行为区别开来，对上市公司“更名”，除满意信息发表责任外，还须满意主业或相关成绩占比到达必定份额等法定根底恰当性条件，并作为是否涉嫌隐性操作的根据；相关条文要授权有关部门就该事项所触及的隐性操作部分拟定配套细则，将其归入隐性操作办理。
此次提请审议的《证券法》草案，对包含商场操作等各类违法行为的经济处分大幅进步了上限，处分上限由60万提至1000万，单个乃至在原规则根底上进步了近20倍。但笔者以为，对隐性商场操作等片面毅力激烈的商场违法行为，根据冲击违法责任人“经济性成心商场操作违法行为”的需求，宜设置处分下限，而不宜设置上限。设置违法处分上限，等同于以法令方式给出了违法本钱，在违法本钱小于预期利益或违法本钱可控的情况下，为了取得高于违法本钱的超量收益，一些商场主体就有动力挑选经济性违法，导致违法频繁，法令严肃性丢失。
鉴于A股商场司法长时刻缺位，法令操作性、执行力缺乏，至今尚无一例成功冲击刑事或民事冲击商场操作的典型事例，进步法令的可操作性或可执行力尤为必要。为此，功能部门首先要做的，是捉住此次《证券法》的修法关键，推进将相关商场操作特别曩昔涉猎较少的隐性商场操作清晰归入证券法令调整规模内，并在详细条文中遵循“任何人不得从其违法行为中获利”的准则，包含但不限于细化刑事冲击隐性商场操作的操作性规则、抛弃设定处分上限规模、设置投资者丢失司法自救详细准则。而在《证券法》修订案经过之前，为给《证券法》修订案经过赢得时刻，经过展开专项冲击举动严厉冲击各种隐性操作，活跃营建对隐性商场操作违法行为人人喊打的法令气氛十分必要。