财联社（上海，记者刘超凤）讯，“五洋债”好事多磨，“投行固收总经理曹榕诉证监会案”总算迎来终审判定。

作为德邦证券前固定收益联席总经理兼债券融资部总经理，曹榕承包的五洋债项目触及财政造假、诈骗发行，因而被证监会吊销证券从业资历。曹榕不服处分决议，将证监会告上法庭，但一二审均败诉。

据悉，五洋债是首例债券诈骗发行项目，涉事主体五洋建造、承销保荐组织德邦证券及相关担任人均被处分。

曹榕建议自己并非项目组成员或担任人，没有在征集阐明书和核对定见上签过字，没有参加债券出售，没有拿到五洋债相关奖金，不该被重罚。而证监会和法院均以为曹榕是债券项目承做部分管任人和项目承包人，对该项意图进展、人员组织和项目奖金均具有主导作用，处分决议合理。

据悉，德邦证券于2018年4月4日起与曹榕解除了劳动合同。德邦证券以为，曹榕担任的五洋债项目给德邦证券形成实践丢失和商誉丢失。

事出自“首例债券诈骗发行”

“曹榕申述证监会”，可追溯到五洋债事情。2018年7月，证监会开出全商场“首张债券诈骗发行罚单”。

涉事主体是五洋建造，据天眼查，五洋建形成立于1999年，曾是浙江省建筑业要点骨干企业。据证监会查明，五洋建造通过点缀报表，将公司包装成优秀财物，制造虚伪申报材料骗得发行公募债，并且存在在私募债发行进程中向出资者发表虚伪信息、未按规则发表信息等违法行为，涉案金额巨大、手段恶劣，形成了所发行债券无法兑付的严重后果。

因而，证监会对五洋建造责令改正，给予正告，并处以罚款4140万元；对相关职责人员给予正告并合计罚款254万元；对直接担任的主管人员陈志樟采纳终身商场禁入办法。

一年后的2019年11月，证监会又对“五洋债”的承销保荐组织德邦证券开出罚单，连带投行固收总经理、项目经理等多位高管作出处分。

据悉，2015年7月17日，五洋建造发行总金额不超越13.6亿元的公司债券，德邦证券作为主承销商为五洋建造发行债券出具了核对定见。一起，德邦证券获得承销费收入1857万元。

可是在实践进程中，德邦证券呈现以下几点问题：

榜首，德邦证券未充沛核对五洋建造应收账款问题。

在德邦证券质控内核初审中，以为五洋建造的应收账款在财物总额中占比较高（30.51%），并提请内核委员及项目组重视应收账款收回危险。可是项目组没有实践查阅有关明细材料，仅依据对发行人的问询，回复内部核对部分及内核委员会“五洋建造应收账款收回危险较小”。

证监会以为德邦证券作为主承销商，没有充沛核实揭露发行征集文件的真实性和准确性，在重视到五洋建造应收账款收回危险问题时，没有充沛实行核对程序，违背了证监会相关法律规则。

第二，德邦证券关于出资性房地产未充沛实行核对程序。

德邦证券质控内审初评定见也重视到，五洋建造出资性房地产在发行人财物中占比较高，到达39.55%，要求项目组阐明出资性房地产的具体情况和商场价值。对此，项目组并未获得五洋建造一切出资性房地产的财物评价陈述，也未充沛实行核对程序，违背了相关法律规则。

第三，德邦证券未将沈阳五洲出资性房地产的出售问题写入核对定见。

依据相关文件记载，德邦证券项目组已提早知悉五洋建造控股子公司沈阳五洲已与其他公司签定协议，拟将东舜百货以大幅低于公允价值的价格对外出售，可能对五洋建造发生重要重要影响。可是，项目组并未依照相关规则将此信息写入核对定见中。

证监会以为，五洋建造债券项目担任人周丞玮直接担任项目首要核对作业，并在核对定见上签字，五洋建造债券项意图承做部分管任人曹榕对整个项目具有主导作用，周丞玮、曹榕是直接担任的主管人员。

职责人问题上现不合

在证监会听证进程中，曹榕关于职责人的职责分管问题提出申辩定见。

曹榕建议自己并非项目组成员或担任人，没有在征集阐明书和核对定见上签过字，没有参加债券出售进程。尽管担任项目组地点部分总经理，但不是事务担任人，邮件记载中涉案项目总部批阅合同尽管由曹榕递送请求，但仅仅走流程。第二，其在五洋建造债券项目中仅仅项目承包人，没有拿到奖金，还被扣发劳动报酬。第三，曹榕通过微信要求加快进展，是为防止迁延，影响作业效率。第四，本案相关人员与其有利害冲突，询问笔录不具有可信度。

经复核后，证监会以为曹榕作为部分管任人以及项目承包人，担任把控项目进展和对接五洋建造方，在征集阐明书“债券发行的有关组织”主承销商介绍中被列名为项目组成员。依据邮件、当事人询问笔录等依据，曹榕对五洋建造债券项目进展和人员奖金有主导作用，是本案违法行为直接担任的主管人员。因而，证监会对曹榕给予正告，并处以25万元罚款，吊销证券从业资历。

“曹榕告证监会”案一二审均败诉

关于证监会的处分决议，曹榕提请上诉。

一审法院在审理中以为，在五洋债事情中，关于德邦证券违背证券承销事务规则未尽勤勉职责之违法行为，曹榕应当承当首要担任的主管人员职责，原因有三：

其一，在德邦证券为五洋建造战略项目供给服务期间，曹榕作为德邦证券固定收益办理总部联席总经理兼债券融资部总经理，是涉案债券项目承做部分管任人和项目承包人，“承销与保荐项目立案立项批阅表”载明曹榕是项目主承包人，曹榕在该批阅表的“部分管任人定见”一栏中签字。并且，曹榕在征集阐明书（榜首期）中被列为主承销商项目组成员。作为部分管任人，曹荣在《证券发行申报材料内核请求表》上签字。

其二，在五洋债项目展开进程傍边，曹榕对接五洋建造方，担任掌握项目进展。承销协议载明的项目联系人是曹榕。各种笔录材料均证明，曹榕对项意图进展、人员组织和项目奖金均具有主导作用。

其三，曹榕在行政程序阶段和诉讼傍边，有关自己没有参加债券出售进程，其在相关批阅表上签字仅仅作为项目担任人走流程等建议，恰恰证明了其未对涉案债券项意图危险核对问题坚持应有重视。因而，中国证监会确定其作为五洋债项意图直接担任主管人员，对此作出的相关处分决议，具有现实和法律依据。因而，法院对曹榕建议自己不是项目组成员的说法不予支撑。

一审法院以为，证监会作出相关处分决议确定现实清楚，适用法律正确，程序合法，处分起伏恰当，应予支撑。曹榕的诉讼理由均缺少现实和法律依据，对其诉讼请求不予支撑。终究，一审法院判定驳回曹榕吊销被诉处分决议针对其所作出的处分的诉讼请求。

曹榕不服一审判定，后向北京市高级人民法院提出上诉，以一审判定确定现实不清，适用法律不正确等为由，要求法院吊销一审判定，发回重审。

终究，在通过审理后，北京市高级人民法院保持一审判定，驳回曹榕的上诉。