笔者学习法令已有些时日，仍会于不经意间记起先读刘星教授《西窗法雨》之类的漫笔时所发生的牵动与共情。
也因而，该书在重视我国底层司法中法令与文学出题的一起，还有着更为庞大的理论志向，即试为底层司法供给“新的了解”，甚至重塑部分司论——在底层寻求“司法的与理性、与温暖”之间的必要张力。
据不完全统计，脱离院却又取得诺贝尔文学的作家已有位之多，更不用说还有比方歌德、巴尔扎克、泰戈尔、海子这些过法令的我们。
而不少也认同的文采所具有的作用，卡多佐就着重的文学作用能“增强法令判定在读者心中的位置，关于加强法令威望颇有助益”。波斯纳也说“法令是一门修辞学识”。
究其本源，或许在所以与“人”密切相关的学识，在滋润法令研讨好久之后，或根据时局、或根据抱负，这些院的逃逸者试逾越科学、之外，凭借其他办法来关怀人类的终极命运，所以在法令和文学不同视角的转化下，逃逸者们创作了许多非同凡响的著作。而在这些著作中，也可以不时看到的和法令的。
更为重要的是，对法令的表述一直离不开语言文字，不只在于法令在大大都状况现为以文字为载体的各种文本：法令条文、、文本等，也在于对这些文本自身顺便的文学性所带来的人的力气。
再比方，在干流的“专业化”法令言语之外，怎么更为适切地了解“蕴含着不同定见的社会法令实践”?这其中就包括了法令范畴存在的各种价值抵触、思想差异以及观念不合所发生的本源。而面临底层司法中比方“联络偏好”“一事归一事偏好”等敌对的法令现象，怎么凭借“或许”的“试错”逻辑和“不断转化人物”逻辑来处理底层司法中的对立，也是讨论文学与法令之间联络的有利切入点和剖析思。
究竟，裁判的终究意图是融化争议、化解争端、消除不合，而在大都状况下这需求诉讼两边的“认同”。在这一点上，“了解协作”有时候比简略的逻辑对错更为重要。就此而言，文学叙事中言语战略的作用恰恰更为杰出。
原因或许在于，一方面，法令实践总是比理论愈加的生动而鲜活，底层的法令也因而具有巨大的吸引力，在许多涉法文学著作中描画出的底层司法画，往往独具匠心。
事实上，司法层级越往下，法令实践的内容就越杂乱，也越呈现出与法令系统化、正规化尽力相对疏离的样貌，当然也就愈加精彩纷呈。
假如非要将二者结合起来进行研讨，难免生发出许多疑问，比方文学之于法令，究竟是作为法令研讨的目标或许仅仅载体而存在?抑或是法令自身的文学性问题值得讨论?这种“学术价值”在不少法令人看来都是存疑的。
文学与法令联婚之后所带来的吸引力是无与伦比的，这种亲和力可以引导初学者逐步法令道，也无疑会对底层司法实践发生难以言说的力气。法令与文学在底层司法的相拥，定会呈现出异乎寻常且更具生命力的一面。
有时候，文学叙事可以愈加有助于一般了解法令叙事中存在的“必要的”“时有的犹疑”和“法令的冷若冰霜”等，也有助于在司法进程中寻求科学、和逻辑的一起，让群众以更为轻松、愉悦的办法，感受到法令的温情与关怀，进而对底层司法发生“承受”和“认可”。清晰这一点，或许才干对法令与文学联络的解读发生更为客观和精确的认知。
当然，对法令与文学纠葛的知道早已不是新鲜线年代以来发生的“法令与文学”的学术运动已在中引发了许多重视。不管是“文学中的法令”(LawinLiterature)“作为文学的法令”(LawasLiterature)仍是“文学的法令”(LawofLiterature)，都从不同旁边面展现了二者之间联络的丰厚样貌。
另一方面，在当下我国，针对底层司法“正规化、专业化”的言语仍为干流，而重视怎么将法令与文学研讨实践中的逻辑头绪、理论内在加以扩大并合理化，却并未显示。所以，关于深处年代转型漩涡的我国而言，凭借“文学”办法调查底层司法，了解不同阶级人群、不同地域的司法人员关于司法的等待、需求和运作，或许是重新知道比方“司法”等概念的一个关键与簇新视角。
的谨慎和诗性的浪漫似乎是冰炭不洽的。近代以来的法令也总被认为是、逻辑或许科学的，法令职业化的趋势便是在用稳定性和专业化来扫除任意的个别和情感表达。
但刘星教授《法令与文学：在我国底层司法中的打开》一书并不附和前述观念。在他看来，法令源自日子，常识在“时隐时现”的各类常识布景中，并不能存在。法令与文学之间不光不相，反而恰恰充溢各种纠葛，文学激起的“浪漫”与司法的专业和谨慎并不抵触，这一点在底层司法中尤甚。
包括修辞作用的法令文本，有着证明、和承受等功能，有助于法令活动有效性的发生。更有甚者直接宣称“法令不是‘科学’，而是‘艺术’”“要用艺术思想法令”。法令文本解说中一直包括着文学解说实践的印记，在修辞和文学叙事中尽力打破系统和的束缚。
我国古代的优异判词所具有的咬文嚼字、对仗整齐、朗朗上口等文学作用，无疑在显示判官个人的儒学素质、才能及魅力的一起，对诉讼各方发生了活跃的束缚以及力气。
正是根据这种理由，在对当下法令与文学研讨进进行总结的基础上，试用更为系统化、规范化的文学办法和理论结构，去剖析我国底层司法中的许多法令问题。
即使在学界，“法令与文学”从头到尾也并不是一个热门话题或许显学。原因不外乎在于文学自身包括了太多无法以思想、逻辑判别所可以详细掌握的内容，以至于不少学者质疑文学关于法令研讨而言究竟有何意义。
比方，已然作家会凭借“文学叙事”和“细节社会要素”来策划布局，占有读者的脑筋，假如将其引进的底层司法进程，会发生什么样的作用?
谈及法令，人们于脑海中显现出来的或许是一副冷冰冰的面孔，谨慎、刚性而镇定。而文学则总与艺术、浪漫、等词语联络在一起，充溢了个性化、不确定和天马行空。
以一般的眼光来看，法令与文学无法发生必定相关，好像亚里士多德所言，“法令是远离的”。
法令与文学之间不光不相，反而恰恰充溢各种纠葛，文学激起的“浪漫”与司法的专业和谨慎并不抵触，这一点在底层司法中尤甚
也因而，大都底层司法中的法令事情总是从诉讼开端的。在这一进程中，讲好一个法令去，不仅仅当事人要做的根本尽力，也是研讨者所关怀的要点。
可是，文学关于法令的作用，应当不只仅是一种装点或许装修。在刘星教授看来，文学理论以及与之相关的修辞叙事理论，在司法活动中自身应当具有与其主体性适当的位置。比方文学叙事之所以必要，就在于它和法令叙事的逻辑不同，可以将法令与文明、道德、日子等交融在一起，而法令叙事则是一种笼统和归纳下对日子的剥离。
而经过“”“修辞”“赏识”以及“心情波涛”“心灵感动”等理论东西和概念，使得群众和司法人员之间发生对“法令意义”的了解协作，也可以使得底层司法愈加健康并充溢活力。
家拉德布鲁赫曾说过，“许多诗人都是从院逃逸的学生”。许多法令人终究反而投向了文学、音乐、绘画等的怀有。
从文学视点看，在千人一面、穷极无聊的日常日子中，“打官司”这一事情无疑具有超强的戏剧性作用，天然适合成为文学体裁，能与之相媲美的，或许只剩下战役和了。