最高院：并非一切金融不良债款转让均适用《海南会议纪要》！

2018-02-21最高院强制实行一本通

一、关于本案是否应参照适用《纪要》规矩于正中公司受让债款后中止核算利息的问题。

榜首，承认民事法令行为有用，应当以民事主体具有相应的民事行为能力、意思表明实在和不违反法令、行政法规强制性规矩以及不违反公序良俗为条件。《中华人民共和国合同法》第七十九条规矩，“债款人能够将合同的权力悉数或许部分转让给第三人，但有下列景象之一的在外：（一）根据合同性质不得转让；（二）依照当事人约好不得转让；（三）依照法令规矩不得转让。”第八十条规矩：“债款人转让权力的，应当告诉债款人。未经告诉，该转让对债款人不发收效能。债款人转让权力的告诉不得吊销，但经受让人赞同的在外。”就本案而言，金融不良债款的转让没有上述法令的禁止性规矩景象，据此，债款人依法能够转让，受让人也能够经过受让获得债款及相关权力。一起，债款人与债款人就债款转让自身并无贰言，且各转让进程均未对债款的金额作出约束，也没有债款人抛弃相关的债款，原审裁决承认本案债款经合法转让，已经由正中公司获得请求实行人的主体资格，是正确的。收效法令文书承认的债款经合法转让后应该得到实行，债款人应向债款受让人实行相应的给付责任。

第二，《纪要》第九条“关于受让人收取利息的问题”规矩：“受让人向国有企业债款人建议不良债款受让日之后产生的利息的，人民法院不予支撑。”第十二条“关于《纪要》的适用范围”规矩：“不良债款转让包含金融财物办理公司政策性和商业性不良债款的转让。政策性不良债款是指1999年至2000年上述四家金融财物办理公司在国家统一安排下经过再借款或许财务担保的商业收据方式付出收买本钱从中国银行、中国农业银行、中国建设银行、中国工商银行以及国家开发银行收买的不良债款；商业性不良债款是指2004年至2005年上述四家金融财物办理公司在政府主管部门主导下从交通银行、中国银行、中国建设银行和中国工商银行收买的不良债款。”可见，《纪要》是对特定范围内的金融不良债款转让案子确立了特别的处置规矩,对金融不良债款的转让时刻及转让主体均有清晰限制，应当严厉依照其适用范围的规矩适用。假如将《纪要》适用范围以外的一般金融不良债款转让案子一概参照适用《纪要》精力，既没有清晰的法令及司法文件根据，也与依法相等维护各类民事主体产业权益的司法精力相悖。一起，鉴于一般金融不良债款转让中，开始的债款受让人往往是国有财物办理公司，如一概适用《纪要》止付利息，不只不利于避免国有财物丢失，并且危害合法受让人的利益。本案中，案涉金融不良债款开始转让产生于2011年9月，从农行流花支行转让给东方财物广州办事处；该债款第2次转让产生于2014年1月15日，由东方财物广州办事处转让给正中公司。可见，该债款开始的转让时刻与转让主体，均与《纪要》第十二条的规矩不符，故不该适用《纪要》关于自受让日后中止计付利息的规矩。

第三，最高人民法院（2013）执他字第4号答复，是对湖北省高级人民法院就在实行程序中能否参照适用《纪要》规矩核算债款利息问题进行请示的个案答复。该答复定见所涉案子中的金融不良债款归于《纪要》第十二条规矩的特定范围内的债款。因而，该答复定见所涉案子根本现实与本案不符，对本案不具有指导意义。

总归，本案不归于《纪要》规矩的特定范围内的金融不良债款转让案子，不该适用《纪要》第九条的规矩于正中公司受让债款后中止核算利息。申述人关于复议裁决适用《纪要》及最高人民法院（2013）执他字第4号答复作出裁判归于适用法令过错的申述理由建立，本院予以支撑，对原裁决的过错确定及处理应予纠正，债款人泰和公司应向债款受让人正中公司实行相应的给付责任。

——摘自最高人民法院（2016）最高法执监420号广州正中投资有限公司、广州市泰和房地产开发有限公司实行检查类实行裁决书