昨日记者从我国裁判文书得悉，依据“(2021)最高法民申102号文书”显现，55岁的重庆股民陶某(化名)由于研读年报出资尔康制药丢失87万元向法院申述，因不服湖南高院丢失0元判定向最高法请求再审，2021年1月21日，最高法判定驳回其再审请求。

重庆股民自称出资丢失87万

据我国裁判文书信息显现，陶某因与被请求人湖南尔康制药股份有限公司、公司董事长帅放文证券虚伪陈说职责胶葛一案，不服湖南省高级人民法院(2020)湘民终137号民事判定，向最高法请求再审。

陶某请求再审称，原判定确定尔康制药公司2015年年报是虚伪陈说行为，但归纳考量后以为尔康制药2015年年报中的虚伪陈说行为与出资者的买卖决议计划及丢失之间不存在因果关系，尔康制药公司对此不应该承当补偿职责，并以此确定本案虚伪陈说施行日为2017年4月21日，与现实不符。出资者在购买股票时，具体了解了尔康制药公司从前事务及财务状况。在阅览尔康制药公司2014年年报、2015年年报、2016年半年报、2016年成绩快报等公司发表的信息后，出资者以为尔康制药的新式胶囊淀粉技能已渐老练，商场拓宽顺畅，盈余快速增长，远景光亮，其间2015年是公司淀粉系列产品兴起之年，是公司开展转折点。出资者被尔康制药公司上述虚伪信息误导，因果关系存在。原判定仅以2015年报发布后其时的股价动摇或对短线股票买卖型人群的影响来推定虚伪陈说与购买股票之间的因果关系，系以偏概全。

陶某请求再审称，原判定确定出资者的丢失金额为0元不符合实践，陶某实践丢失应为872837.92元。

最高法驳回陶某的再审请求

最高法院审理以为，首要，尔康制药2015年年度财务报表虚增经营收入和虚增净利润，别离占当期兼并报表发表经营收入和发表净利润的1.03%和2.62%，较2014年度该部分仅别离提高了1.3和5.5个百分点，没有对公司的成绩和重要财务指标发生本质影响。

另一方面，最高法院以为，在2015年年报发布前两个多月(从2016年1月29日到2016年4月5日)，尔康制药公司股价涨幅为22.26%，而在2015年年报发布后，尔康制药公司股价仅上涨了2.99%，且卖出金额大于买入金额。之后一个多月，尔康制药公司股价不涨反跌，从2016年4月7日到2016年5月9日股价全体处于跌落态势，区间内跌幅到达13.46%。2015年年报中的虚伪记载行为未对尔康制药公司股票的商场价格发生诱多的影响。尔康制药其时股价涨跌是商场买卖的正常反响，而非2015年年报中虚伪记载行为导致。因而，原审法院以为尔康制药公司2015年年报中的虚伪陈说行为与陶某的决议计划和丢失间不存在因果关系，未将该公司2015年年报的发表日作为虚伪陈说施行日，并无不当。