近来，一桩针对索尼互娱(SonyInteractiveEntertainmentInc.)的反独占团体诉讼迎来最新进展。

2021年5月，索尼被顾客指控在PlayStationStore出售数字游戏时，存在独占和反竞赛行为。近来，美国北加州联邦法院由于原告举证缺乏驳回这申述讼。

索尼制作、营销和出售的PlayStation，这是世界上最受欢迎的家庭视频游戏体系之一，索尼PS游戏机的首要竞赛对手为微软的Xbox和任天堂的Switch。

这桩诉讼首要源于2019年4月，索尼宣告不再答应第三方零售商出售完好的PS游戏下载代码。由此，PlayStationStore便成为仅有能够取得与PlayStation兼容游戏的数字版别当地。

据了解，曾经PS数字游戏是由索尼和游戏开发商一起出售的，游戏玩家能够购买在线和实体零售商出售数字游戏的下载代码，其他零售商的价格或许会与PlayStationStore的价格有所不同。

彼时一位索尼互娱发言人告知媒体，做出这一决议是为了“在全球范围内调整要害事务”，并且为了支撑完好版游戏和高档版，索尼互娱将在特定零售商处推出更多面额，DLC(游戏后续可下载内容)、附加组件、虚拟钱银和季票仍将可用。

2021年5月，一群顾客就此提起反独占团体诉讼。

原告批判，在PlayStation商铺下载游戏的费用乃至能够比在其他途径购买高出175%，且是由索尼设定游戏的仅有价格。索尼经过改动游戏分销方针，有效地阻挠游戏出售的价格竞赛，一起保证了自己收取超竞赛价格的才能。

构成对照的是，微柔和任天堂答应其他在线和实体零售商出售他们的游戏，也答应开发者自行设定游戏的零售价格。

“索尼的独占使其能够对PS数字游戏收取超竞赛的价格，该价格显着高于在竞赛剧烈的零售商场中出售的实体游戏，也显着高于在竞赛剧烈的数字游戏零售商场中的价格。”诉状如此写道。

因而，原告依据《谢尔曼法》《克莱顿法》和相似的加州法令提出索赔并要求三倍补偿。

关于上述指控，索尼方面也不甘示弱，向法院递送驳回诉讼的动议。

索尼的首要理由包含，原告将相关商场界定为“与PlayStation游戏机兼容的数字内容游戏商场”并不精确。商场竞赛实践发生在游戏机出售的“初始商场”，比如在索尼和任天堂之间，而非游戏机出售后构成的“售后商场”。

其次，原告指控索尼停止分销事务的本质是“乐意献身短期利益，以便在长期内从扫除竞赛中取得更高的赢利”。但索尼以为原告只供给了结论性陈说，没有供给满足的现实细节，也没能证明此举形成的反竞赛影响或反独占危害。并且《谢尔曼法》并不彻底约束从事私家事务的贸易商或制作商自行确认与进行买卖的各方。

诉讼的胜败取决于，原告能否证明索尼撤销第三方出售游戏代码的首要方针是消除出售竞赛。

7月15日，美国加州北部地区法院法官RichardSeeborg裁决驳回原告知讼，由于“原告无法充沛证明索尼完毕了一项有利可图的商业行为以操控商场。”

在法官看来，原告未能依据《谢尔曼法》没有充沛指控索尼的反竞赛行为，而其他索赔是依据《谢尔曼法》索赔的衍生品。虽然现在尚不清楚这些申述缺点是否能够得到补偿，但原告获准在法院作出裁决后30日内，从头修正诉状提交至法院。

值得一提的是，索尼并不是仅有一家面对反独占诉讼的美国游戏公司。

游戏渠道Steam的所有者Valve公司也面对顾客和开发商诉讼。Valve被指使用“最惠国方针”来保持对商场的操控和游戏的高价格，不答应开发者在Steam渠道之外为游戏设定更低的价格。