跟着金融商场的不断发展，股票配资这样一种融资方法逐步形成，出资者可以通过股票配资以较少的自有资金进行杠杆出资。一同，融资融券作为证券商场的重要诺言生意方法和证券运营安排的中心业务之一，依法归于国家特许运营的金融业务，未经依法赞同，任何单位和个人不得不合法从事配资业务。

近期，上海市宝山区人民法院（以下简称宝山法院）审结了一同民间托付理财合同纠纷案，原告程先生通过场外配资的方法作为配资方托付他人进行股票生意，托付期结束后赔本严峻想拯救丢掉，将受托方范先生诉至法院。经宝山法院审理，依法断定驳回了原告程先生要求被告返还炒股本金等诉讼央求。

2017年1月，程先生供应其姐夫倪某的证券账户交于一同的相识朋友范先生，口头托付范先生运用该账户进行股票生意。

“因为范先生之前在证券公司工作过，担任客户经理，就觉得他炒股应该比较专业。”

程先生说道

出于信赖，托付时两头并未签署相关协议。程先生将360万元转入指定第三方倪某的账户，其中程先生出资300万元（另60万元由范先生投入作“保证金”）。之后,到2017年12月，该股票账户首要由范先生操作，程先生偶尔操作。期间，范先生先后多次向程先生个人账户转账算计50万元。每次程先生收到转账后均将钱款转入股票账户中用于继续炒股。范先生后续亦有资金投入。

托支付资期限结束后，因炒股赔本，程先生担忧自己投入的资金返还会有问题，便于12月与范先生签署书面《融资协作协议》。协议约好：甲方（程先生）愿意根据本协议将第三人倪某的股票账户托付给乙方（范先生）进行沪深证券生意所二级商场出资生意，账号初始总资产360万元（甲方资金300万元加乙方保证金60万元）；在账户资产净值触及预警线和平仓线时甲方享有平仓权，风险增加时乙方应追加保证金，甲方每月只收取固定概括处理费、不承担盈亏。

协议签定后不久，程先生批改上述股票账户暗码收回股票账户。到2018年3月，涉案股票账户内股票全部售出，账户内资金仅余156万余元。扣除已收取的账户概括处理费及前期部分盈利，程先生总计赔本近74万元，而范先生总计赔本124万元。

程先生为讨回炒股赔本金额，先是以民间借贷为由向上海宝山法院提起诉讼，认为是借钱给范先生炒股，诉请范先生归还告贷。法院经审理，认为程先生与范先生的联络不归于民间借贷，驳回了程先生的诉请，该案经二审维持原判。

不甘心赔本的程先生又提出，根据协议约好，赔本应当全部由范先生承担，故再次以民间托付理财合同纠纷为由将范先生诉至上海宝山法院，央求范先生返还初始托付资金、支付概括处理费并支付逾期利息等。

庭审中，被告范先生辩称，两头签定的《融资协作协议》归于场外配资合同，原告是配资方，被告是融资方。根据相关法令规矩，个人与用资人的场外配资合同无效。合同无效的情况下，所产生的实践丢掉应当根据各自的过失予以承担。原告通过提取盈利、收取处理费等后，实践赔本并不高，这部分丢掉应该由原告程先生自行承担，故央求法院驳回原告范先生的诉讼央求。

上海宝山法院审理后认为

融资融券作为证券商场的首要诺言生意方法和证券运营安排的中心业务之一，依法归于国家特许运营的金融业务，未经依法赞同，任何单位和个人不得不合法从事配资业务。而从本案《融资协作协议》约好的内容来看，该协议的性质应为场外配资（所谓场外配资，是银行、信赖、民间配资公司等非证券运营安排向出资者供应的股票融资行为）。

原告程先生在没有股票配资资质且不或许获得资质的情况下，从事配资业务，与被告签定《融资协作协议》，违反国家强制性规矩，应确认为无效，且配资方是首要过失方。因此，《融资协作协议》被确认无效后，原告程先生作为配资方根据协议约好，央求被告范先生向其支付约好的概括处理的诉讼央求，法院不予支撑，不只如此，原告依协议所获得的概括处理费等，还应当予以返还。

关于账户炒股赔本，原告程先生作为场外配资合同无效的首要过失方，也应承担首要责任。根据查明的原、被告赔本，原告程先生总赔本近74万余元，而被告范先生则赔本了124万元，被告的丢掉远大于原告，故原告再要求被告返还配资款及支付相应利息的诉讼央求，法院不予支撑，因本案诉讼所开支的律师费也应由原告自行承担。

综上，宝山法院依法断定驳回原告程先生的全部诉讼央求。断定后，原告程先生不服提出上诉，上诉过程中撤诉，现在该案已收效。

法官说法

股票配资按配资是否产生于证券生意所场内这一标准，可将股票融资分为场内配资和场外配资。场外配资的类型比较复杂，不只包括接受银监会监管的商业银行、信赖公司打开的集结资金信赖计划，也包括以金融立异为名发展出来的各种互联网金融公司的网上配资途径，还包括没有任何监管的民间配资公司和个人之间的资金借贷等。

实践中，个人配资方往往无法正确认识自身的场外配资行为，将此行为与民间借贷或民间托付理财稠浊。不受监管的场外配资业务，不只盲目扩张了本钱商场诺言生意的规划，也简略冲击本钱商场的生意次第。

因此，除依法获得融资融券资格的证券公司与客户打开的融资融券业务外，对其他任何单位或许个人与用资人的场外配资合同，应确认为无效。

场外配资的配资方在没有股票配资资质且事实上根柢不或许获得资质的情况下，从事配资业务，与用资人签定配资合同，实践上从事的是不合法活动，是合同无效的首要过失方。因此，配资方依场外配资合同的约好，央求用资人向其支付约好的利息和费用的，人民法院不予支撑；相同，配资方依场外配资合同的约好，央求分享用资人因运用配资所产生的收益的，人民法院不予支撑。

但这并不意味着用资人没有过失，用资人的过失在于寻求高额收益，在不符合在证券公司正规融资融券要求或许不满足于正规融资融券配资比而要求更高杠杆的配资比例，其与场外配资方签定合同，也就标明愿意承担更高的本金赔本风险。因此，除破例现象，用资人以其因运用配资导致出资丢掉为由央求配资方予以补偿的，人民法院一般也不予支撑。

通讯员：胡明冬

修正：徐世恒

校对：赵慧敏