*ST圣亚(600593，SH；前收盘价12.60元)的操控权之争于两年前拉开序幕，在董事会层面的争斗一度呈现肢体冲突。终究，原办理层离场，现任总经理及董事长“上位”。但有意思的是，两年曩昔，*ST圣亚实控人及控股股东的方位仍“无人认领”

5月11日晚间，*ST圣亚回复上交所的年报问询函，称公司及整体董事均确定公司控股股东为大连星海湾金融商务区出资办理股份有限公司(以下简称星海湾出资)。而星海湾出资方面则回绝这一角色定位，上交所称“两边确定存在严重不一起”。

榜首大股东是控股股东？

5月11日晚间，*ST圣亚刚回复完上交所问询函，又收到一封监管作业函。在这封监管作业函里，上交所指出，公司及整体董事均确定公司控股股东为星海湾出资，而星海湾出资则确定本身非公司控股股东，两边确定存在严重不一起。

上交地点监管作业函中进一步表明，公司控股股东及实践操控人确定对公司影响严重，如确定不精确导致出资者难以判别公司远景，出资者权益将遭到危害。上市公司控股股东、实践操控人应当依法依规行使股东权力、实行股东职责，不得隐秘其控股股东、实践操控人身份，躲避相关职责和职责。

那么，谁有可能是大连圣亚的控股股东？

依据《上海证券交易所股票上市规矩》控股股东指其持有的股份占公司股本总额50%以上的股东；或许持有股份的份额尽管缺乏50%，但依其持有的股份所享有的表决权已足以对股东大会的抉择产生严重影响的股东。

依据*ST圣亚在公告中的陈说，公司股权结构较为涣散，除星海湾出资(持股份额为24.03%)外，公司5%以上股东还包含磐京股权出资基金办理(上海)有限公司(以下简称磐京基金)及一起举动听(算计持股19.46%)、杨子平及一起举动听蒋雪忠(算计持有10%)，并无持股占比50%以上的股东。

至于上述两个持股较大的股东，也各安闲*ST圣亚5月11日发布的公告中表明晰态度。其间，磐京基金称，除了一起举动听，自己与大连圣亚其他股东之间不存在一起举动或一起操控股东大会的协议或组织；2019年7月初次举牌以来也屡次揭露许诺不获取大连圣亚操控权。“磐京基金一向以为大连圣亚操控权是大连市人民政府的”。

别的，依据杨子平供给的阐明，杨子平不追求大连圣亚操控权，杨子平及爱人蒋雪忠与大连圣亚其他董事之间均不存在一起举动或一起操控董事会的协议或组织，与磐京基金及大连圣亚其他股东之间亦不存在一起举动或一起操控股东大会的协议或组织。

到发稿，除了*ST圣亚在年报及公告中说到星海湾出资为公司控股股东但被当事方否定外，*ST圣亚的控股股东及实控人仍处于“无人认领”的状况。

星海湾出资座位未过半

其实，*ST圣亚的控股股东及实控人“无人认领”一事已不是榜初次遭到重视。2021年年末，上交所就曾就此发布监管作业函；再向前追溯，2020年年末星海湾出资还在其官方微信大众号上发布声明，称其并非*ST圣亚控股股东。不过时至今日，两边对此仍是各不相谋。

具体来看，星海湾出资于本年5月9日时回复*ST圣亚时称，星海湾出资曾在*ST圣亚(其时为大连圣亚)2019年年度股东大会、2020年榜初次暂时股东大会及2020年年度股东大会中提请关于董事会成员的选任与免除方案，表决成果均为不经过；而其他股东免除星海湾出资提名董事的方案悉数经过。

星海湾出资以为，其虽持有*ST圣亚24.03%股权，但所享有表决权缺乏以对股东大会抉择产生严重影响。且到回复日，星海湾出资在*ST圣亚董事会和监事会中无任何座位。依据相关法律法规、规范性文件的规则，星海湾出资不是*ST圣亚的控股股东。

此外，星海湾出资还表明早在2020年12月就曾函请*ST圣亚照实进行信息发表，也曾在己方公司企业大众号上发布非大连圣亚控股股东的声明，从2020年至2022年屡次托付律师业务所、会计师业务所向*ST圣亚发送非大连圣亚控股股东的律师函及提示函，期望*ST圣亚秉承“依法依规、脚踏实地”的准则照实进行信息发表。

5月12日下午，《每日经济新闻》记者就*ST圣亚实控权等问题发邮件并致电星海湾出资，接线职工称担任此事的搭档不在。随后记者测验再次联络该公司，但电话并未接通。到发稿，记者发送的采访邮件也未有回复。

关于星海湾出资说到的“在*ST圣亚董事会和监事会中无任何座位”，*ST圣亚董事会在5月11日发布的公告中表明，依据公司历年年度报告等材料，自星海湾出资取得公司股份之日起(2008年12月)，其提名中选的董事不超越3名(含独立董事)，但星海湾出资从未声明其已损失操控权。

至于星海湾出资说到的“提请董事会成员选任与免除方案表决成果均为不经过；免除星海湾出资提名董事方案悉数经过”一事，*ST圣亚并未在5月11日的公告中作出具体阐明。不过，此事从当日发布的磐京基金回复中却可窥一二：“磐京基金一向以为大连圣亚操控权是大连市人民政府的，磐京基金仅仅对立大股东星海湾出资派遣的董事、监事不作为、乱作为，对立已被股东大会免除的不适格董事被大股东星海湾出资再次提名的状况，磐京基金屡次呼吁大连市人民政府、大连市国资委提名合格董事参加公司管理”。

就此，记者于5月12下午几回致电磐京基金在国家企业信用信息公示体系中的电话，均未有人接听，到发稿采访邮件也未有回复。

为佐证星海湾出资确为*ST圣亚控股股东，*ST圣亚董事会除了罗列6条具体阐明(如“2022年4月18日，公司整体董事出具《一起举动状况阐明》，承认其与*ST圣亚其他董事之间不存在一起举动或一起操控董事会的协议或组织”)来表明星海湾出资供给的材料及理由缺乏以证明公司操控权已产生改变外，还罗列了三项证明。

依据*ST圣亚董事会的说法，星海湾出资在初次声明不是公司控股股东(2020年11月23日)后，仍操控公司股东大会特别抉择事项的审议成果；且公司现在的股权及操控结构未影响公司管理有效性。

*ST圣亚董事会还表明，到5月12日，公司共有9名董事，其间4名由杨子平提名，2名由磐京基金提名，均未到达公司董事会成员总数的对折。公司董事会不存在单一股东及其一起举动听可以决议公司董事会对折以上成员的景象。

值得注意的是，《每日经济新闻》记者注意到，星海湾出资曾于2020年年末在其官微发布声明称，彼时大连圣亚的9个董事会座位中，磐京基金提名的董事有1人，杨子平提名的董事有5人，星海湾出资没有取得上市公司对折以上的董事会座位。

就公司实控方及未来开展等问题，记者于5月12日下午向*ST圣亚揭露邮箱发送了采访提纲，并致电董秘揭露电话欲进一步了解状况。接线职工表明，公告现已发表得很具体，要先看一下邮件。但到发稿仍未有回复，董秘揭露电话尔后也无法接通。